И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев в порядке надзора жалобу государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.А.В. на решение Нижегородского областного суда от 27.02.2014 года, которым решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2014 года отменено, производство по делу прекращено, П.А.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания,

Постановлением государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору К.А.В. N *** от 13.11.2013 года П.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.01.2014 года постановление государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору К.А.В. N 774 от 13.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба П.А.С. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2014 года отменено, производство по делу прекращено, П.А.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В надзорной жалобе государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.А.В. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда. В обоснование жалобы указывает, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мотивы возражений П.А.С., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года П.А.С. в квартире ** дома * по ул. Т. г. Н. нарушила требование пункта 42 "е" Правил противопожарного режима, а именно: оставила без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор (фен), вследствие чего произошел пожар и повреждено имущество третьих лиц.

По данному факту старшим следователем отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду 30.10.2013 года в отношении П.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и постановлением государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору К.А.В. N *** от 13.11.2013 года П.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отменяя постановление государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору К.А.В. N *** от 13.11.2013 года о привлечении к административной ответственности П.А.С. за нарушение требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, судья областного указала, что документально размер материального ущерба материалами дела не подтверждается. Также судья приняла во внимание то обстоятельство, что согласно жалобы П.А.С., поданной в областной суд, электрооборудование квартиры было в ветхом состоянии, при включении любого прибора розетки искрились.

На основании изложенного, судья областного суда пришла к выводу о том, что совершенное П.А.С. не представляет большой общественной опасности для охраняемых закона прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований не соглашаться с указанной оценкой фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное П.А.С. деяние в той части, с которой судья соглашается, не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решение Нижегородского областного суда от 27.02.2014 года, которым решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2014 года отменено, производство по делу прекращено, П.А.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, по малозначительности с объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.А.В. - без удовлетворения.