Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу вице-президента-управляющего НФ "НПСБ" ОАО "**банк" Д.Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 N ** района г. Нижнего Новгорода от 18.07.2013 г. и решение N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2013 г. по делу об административном правонарушении о ОАО "**банк" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 N ** района г. Нижнего Новгорода от 18.07.2013 г. ОАО "**банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 N ** района г. Нижнего Новгорода от 18.07.2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, вице-президент-управляющий НФ "НПСБ" ОАО "**банк" Д.Г.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 N ** района г. Нижнего Новгорода от 18.07.2013 г. и решение N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2013 г. в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела не был установлен факт совершения Банком противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что "дата 1" Отделом надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по N ** району), выявлен факт совершения ОАО "**банк" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.04.2013 г. в адрес ОАО "**банк" был направлен запрос N 3** от 28.03.2013 г. о предоставлении сведений по проверке источников наружного противопожарного водоснабжения и сроком предоставления сведений до 31.05.2013 г. В установленный срок информация от ОАО "**банк" в ОНД по г. Н. Новгороду (по N ** району) не поступила.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N ** по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО "**банк" от "дата 2" (л.д. **).

В надзорной жалобе заявителя содержится довод о том, что указание на закон, возлагающий на Банк обязанность по предоставлению истребуемой информации ни в запросе, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении N ** районного суда, не содержится, что заслуживает внимание суда.

В протоколе об административном правонарушении, составляемому по ст. 19.7 КоАП РФ, должно содержаться указание на закона, на основании которых должна была быть представлена соответствующая информация, определены сроки и требования к количеству и качеству представляемой информации. Должно быть указано, в чем выразилось отклонение от требований соответствующих нормативных актов, регламентирующих отношения по предоставлению информации.

В протоколе N ** от "дата 2" отсутствует указание на закон, на основании которого указанная информация должна быть предоставлена (л.д. **). Таким образом, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Однако данному обстоятельству судами не было дано надлежащей оценки, что является нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ.

В запросе Отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по N ** району) N 3** от 28.03.2013 г. в обоснование законности запрашиваемой информации указан п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правил).

Согласно указанному пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В решении N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2013 г. сделан вывод о том, что данное положение закона свидетельствует об обязанности Банка и его руководителя проводить указанные в запросе проверки и предоставлять акты в государственный орган пожарного надзора (л.д. **). Однако областной суд не соглашается с данным выводом, поскольку он является преждевременным и необоснованным.

Из системного анализа п. 55 Правил не следует, что руководитель организации после проведения проверки внутреннего противопожарного водопровода и составления соответствующих актов, обязан в последующим предоставлять указанные акты в органы государственного пожарного надзора.

Таким образом, требование Отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по N ** району) о предоставлении сведений по проверке источников наружного противопожарного водоснабжения, является незаконным.

Нарушения, допущенные должностными лицами Отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду (по N ** району) повлекли нарушения законных прав ОАО "**банк".

Проверка наличия актов проверки внутреннего противопожарного водопровода возможна при проведении плановых (внеплановых) проверок. При отсутствии указанных актов может быть поставлен вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций указанные обстоятельства учтены не были, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, вменяемого ОАО "**банк" отсутствует.

Исходя из того, что судом первой инстанции, в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено на доказательстве, являющегося недопустимым, то постановление мирового судьи судебного участка N 4 N ** района г. Нижнего Новгорода от 18.07.2013 г. не может быть признано законным, а значит, подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей Дзержинского городского суда указанные нарушения устранены не были, следовательно, решение от 10.09.2013 г. также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 N ** района г. Нижнего Новгорода от 18.07.2013 г. и решение N ** районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении НФ "НПСБ" ОАО "**банк" - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.