Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области - Г. на решение Нижегородского областного суда от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении главного инженера ОАО "Д" Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области - Г. N ... от 06 декабря 2013 года главный инженер ОАО "Д" Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 15 октября 2014 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе государственный инспектор города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области - Г. просит отменить решение Нижегородского областного суда от 15 октября 2014 года и постановление государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области - Г. N ... от 06 декабря 2013 года оставить без изменения.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2014 года и отправляя дело на новое рассмотрение в районный суд, судья Нижегородского областного суда, исходил из того, что в указанном решении не были исследованы полном объеме обстоятельства дела и не дано оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Районным судом не принято во внимание и не установлено, имеется ли у должностного лица, осуществляющего выездную проверку, распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) на проведение указанной проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода не выполнил требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых, решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Учитывая изложенное, судья Нижегородского областного суда пришел к правильному выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Данные выводы судьи Нижегородского областного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Не согласиться с таким выводом судьи Нижегородского областного суда, оснований не нахожу.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей областного суда при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, нельзя признать обоснованным, нормы права применены, верно, довод заявителя направлен на иное толкование закона.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения Нижегородского областного суда от 15 октября 2014 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи Нижегородского областного суда от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО "Д" Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области - Г. - без удовлетворения.