Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Главы администрации г. N ** Нижегородской области С.В.М. на постановление главного государственного инспектора N ** района Нижегородской области по пожарному надзору от 23.08.2012 года, решение N ** районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года и решение Нижегородского областного суда от "дата 1" по делу об административном правонарушении о привлечении администрации г. N ** Нижегородской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением главного государственного инспектора N ** района Нижегородской области по пожарному надзору А.А.З. N 4** от 23.08.2012 года администрация г. N ** Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением N ** районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года указанное постановление от 23.08.2012 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от "дата 1" постановление должностного лица от 23.08.2012 г. и решение N ** районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года изменены путем исключения из них суждений о нарушении администрацией г. N ** Нижегородской области п. 19 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Главы администрации г. N ** Нижегородской области С.В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и постановление административного органа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 постановления Правительства Нижегородской области от 26.04.2012 г. N 235 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима" с 01.05.2012 г. на территории Нижегородской области был установлен особый противопожарный режим, который был снят 05.10.2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области от 05.10.2012 г. N 705.

Как усматривается из материалов дела, "дата 2" в "время" произошло загорание ТБО, а именно мусора и щепы. Сообщение прошло через 105-ПЧ. По прибытию на место городской свалки инспектором ОГПН К.А.В., была произведена фотосъемка места пожара с автомашины. Площадь пожара составила 1800 кв. метров. На тушение пожара было направлено 5 единиц техники и 15 человек личного состава. Полная ликвидация возгорания и задымленности была осуществлена в 16 часов "дата 2".

Инспектором ОГПН К.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации г. N **, как юридического лица по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ.

23.08.2012 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении администрации г. N **, которая была подвергнута административному штрафу в размере ** рублей.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фотографиями и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ вина администрации г. N ** Нижегородской области как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена.

Таким образом, вина администрации г. N ** Нижегородской области, выразившейся в нарушении пунктов 17 и 78 Правил противопожарного режима в РФ, по делу доказан.

Поэтому суд надзорной инстанции считает выводы административного органа, судов первой и второй инстанции основанными на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы, указанные в жалобе заявителя о том, что судом не принято во внимание то, что введение запрета на разведение костров, организации патрулирования, подготовка водовозной и землеройной техники были выполнены Администрацией г. N **, не состоятельны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, т.к. опровергаются материалами дела. Тем более, что указанные доводы были предметом исследования в судах первой и второй инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Так, например, из показаний свидетеля Б.К.В., работающего пожарным в ПЧ-105 г. N **, усматривается, что локализация пожара производилась за счет тушения водой, привезенной в пожарных машинах. Трактор, использованный в качестве землеройной техники, прибыл на место пожара спустя час (л.д. **).

Из показаний, данных в судебном заседании N ** районного суда инспектором К.А.В., составившим протокол об административном правонарушении следует, что по прибытию на пожар на полигон ТБО им было установлено, что территория указанной свалки круглосуточно не охраняется, не электрифицирована, проезд и проход на территорию свалки свободный, огорожена забором из теса лишь со стороны проезжей части г. N ** - деревни А**, минерализованной полосы нет, опашка территории свалки отсутствует. На территории полигона ТБО не введен запрет на разведение костров и иных пожароопасных действий, не организовано патрулирование добровольными пожарными, отсутствуют источники наружного водоснабжения. Мотопомпа для тушения очага возгорания на данной свалке отсутствует, ее привозят в случае пожара на машине, все это требует временных затрат (л.д. **).

Из объяснений директора ООО "Наш **" Р.Р.П., данных ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что на названной городской свалке в летний период не было введено круглосуточное дежурство, не отрицает. Также подтвердила, что землеройной техники на свалке не было, трактор прибыл на место пожара спустя 40 - 50 минут (л.д. **).

довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, а является предметом обжалования по делу, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах администрация г. N ** Нижегородской области была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вид и размер наказания администрации г. N ** Нижегородской области были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления главного государственного инспектора N ** района Нижегородской области по пожарному надзору от 23.08.2012 года, решения N ** районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года и решения Нижегородского областного суда от "дата 1" г.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановлением главного государственного инспектора N ** района Нижегородской области по пожарному надзору от 23.08.2012 года, решение N ** районного суда Нижегородской области от 26.10.2012 года и решение Нижегородского областного суда от "дата 1" по делу об административном правонарушении о привлечении администрации г. N ** Нижегородской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Главы администрации г. N ** Нижегородской области С.В.М. - без удовлетворения.