Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Ока-Пропан-А" - адвоката ФИО1 на определение судьи Нижегородского областного суда от 07 октября 2014 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ООО "Ока-Пропан-А" - адвоката ФИО1 на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ока-Пропан-А",

Постановлением заместителя главного пожарного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ока-Пропан-А" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от 04 сентября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением городского суда защитник ООО "Ока-Пропан-А" - адвокат ФИО1 и представитель ООО "Ока-Пропан-А" обратились с жалобами в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 07 октября 2014 года жалобы защитника ООО "Ока-Пропан-А" - адвоката ФИО1 и представителя ООО "Ока-Пропан-А" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ока-Пропан-А" были возвращены без рассмотрения.

В надзорной жалобе защитник ООО "Ока-Пропан-А" - адвокат ФИО1 просит определение Нижегородского областного суда от 07 октября 2014 года отменить и вернуть настоящее административное дело в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года), следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей Нижегородского областного суда установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба подана и подписана адвокатом ФИО1 на основании ордера, согласно которому ему поручается защита ООО "Ока-Пропан-А" в Арзамасском городском суде Нижегородской области, при этом в материалах дело отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката ФИО1 на подачу жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судья Нижегородского областного суда пришел к правильному выводу, что адвокат ФИО1 не обладает правом подачи жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года о привлечении ООО "Ока-Пропан-А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также судья Нижегородского областного суда обосновано усмотрел, что в жалобе, поданной в защиту прав и законных интересов ООО "Ока-Пропан-А" отсутствуют указания на личность лица, подписавшего жалобу, а именно: отсутствует фамилия, имя отчество, в связи с чем, установить, кому принадлежит подпись, а, следовательно, проверить полномочия лица, подавшего жалобу, не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии к производству жалобы защитника ООО "Ока-Пропан-А" - адвоката ФИО1 и жалобы представителя ООО "Ока-Пропан-А" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ока-Пропан-А", судья Нижегородского областного суда пришел к выводу об отсутствии законных оснований к их принятию и рассмотрению по существу.

Надзорная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО "Ока-Пропан-А" - адвоката ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Определение судьи Нижегородского областного суда от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ока-Пропан-А" - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.