Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу представителя С. - по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N <данные изъяты> от 24.09.2014 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2014 года, решение Нижегородского областного суда от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<данные изъяты>" - С.,

постановлением государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N <данные изъяты> от 24.09.2014 года директор ООО "<данные изъяты>" - С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2014 года постановление государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N 193 от 24.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 18.12.2014 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ПО Мой дом" С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель С. - по доверенности ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления, а также постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, <...> устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья <...>, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что 09.09.2014 года в 10 час. 00 мин. в здании и помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО "<данные изъяты>" С. нарушила обязательные требования в области пожарной безопасности, выразившееся в том, что:

- приемно-контрольный прибор автоматической системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом сигнал о срабатывании системы пожарной сигнализации не выведен в пожарное депо (ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5, п. 14.4 СП5.13130.2009; п. 12.48 НПБ 88-2001*);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не действует (отсутствуют световые и звуковые оповещатели (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; п. 19 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03);

- лучи N 8,10,11 (8,10 и 11 этажи здания) автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

- в поэтажных коридорах и лифтовых холлах на всех этажах, а также в вестибюле на 1-ом этаже не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) дымовыми пожарными извещателями (п. 4 НПБ 110-03, ст. ст. 42, 46, 83, 103 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 табл. А3);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Дверцы встроенных пожарных шкафов выполнены из горючих материалов (п. п. 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности; письменным обращением Ж..; актом проведения комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации; письменными объяснениями С.; договором N на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно п. 3.2.22 которого ООО "<данные изъяты>" обязуется содержать жилищный фонд в соответствии с правилами пожарной безопасности, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО "<данные изъяты>" С. правильно квалифицированы по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено директору ООО "<данные изъяты>" С. по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 4 ст. 20.4 Кодекса), и является минимальным.

Что же касается доводов надзорной жалобы представителя С. - по доверенности ФИО3, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N <данные изъяты> от 24.09.2014 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.10.2014 года и решение Нижегородского областного суда от 18.12.2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "<данные изъяты>" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.