Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу Р. ФИО4 на постановление инспектора ОНД по г.о. "Семеновский" по пожарному надзору ФИО3 N 52 от 27 марта 2014 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. ФИО5,

Постановлением инспектора ОНД по г.о. "Семеновский" по пожарному надзору ФИО3 N 52 от 27 марта 2014 года Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные. Указывает, что в квартире не проживает, печным отоплением в данной квартире не пользуется с 2010 года. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку дымоход проверялся надзорными органами в 2012, 2013 г.<адрес>, что работы по содержанию дымоходов должно осуществлять ФИО6.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 20 февраля 2014 года в ходе осмотра отопительной печи в <адрес> выявлено, что в данной квартире не была побелена дымоходная труба, дымоход печи длительное время не подвергался очистке от сажи и копоти, что является нарушением п. п. 82, 88 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судьей: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2014 года N 57, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом осмотра отопительной печи от 20 февраля 2014 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, соответствующие их указанию и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 15-17 приложенного материала); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления инспектора ОНД по г.о. "Семеновский" по пожарному надзору ФИО3 N 52 от 27 марта 2014 года о признании Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о том, что в квартире она не проживает, печным отоплением не пользуется с 2010 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ возникает за нарушение требований пожарной безопасности, а не за пользование печным отоплением. Так как Р. является собственником <адрес>.<адрес> <адрес>, то на нее возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в данной квартире.

Довод жалобы о том, что работы по содержанию дымоходов должно осуществлять ООО "Жилсервис" не может быть признан обоснованным, поскольку на момент выявления правонарушения 20 февраля 2014 года срок договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> с ФИО7" истек 31 декабря 2013 года.

Довод жалобы Р. об истечении срока привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку с момента выявления факта нарушения требований пожарной безопасности (20 февраля 2014 года) до привлечения Р. к административной ответственности (27 марта 2014 года) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление инспектора ОНД по г.о. "Семеновский" по пожарному надзору ФИО3 N 52 от 27 марта 2014 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Р. ФИО9 - без удовлетворения.