Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А., рассмотрев жалобу Ж. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору ФИО1 от 28.07.2016 года N 6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания "Надежность" прекращено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.09.2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания "Надежность" /далее Общество/ от 19.04.2016 года оставлено без изменения, жалоба Ж. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что его жалоба на постановление главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору ФИО1 от 28.07.2016 года N 6 фактически не рассматривалась. Полагает, что должностное лицо административного органа пришло к необоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлено, что 07.01.2016 года в 12 часов 32 минуты в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошел пожар по причине нарушения требований пожарной безопасности при монтаже отопительной печи, а именно монтаж отопительной печи был выполнен вплотную к деревянным конструкциям строения без соответствующих нормам противопожарных разделок и отступов.

18.01.2016 года в отношении ООО "Строительная компания "Надежность" составлен протокол об административном правонарушении N 6 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении являлся факт постройки Ж. бани.

Согласно договору N от 15.08.2015 года, заключенного между ООО "Строительная компания "Надежность" и Ж., Общество обязалось построить на фундаменте заказчика стены и перегородки, произвести внешнюю и внутреннюю отделку, установить двери и окна, настелить полы, предоставить камни на печь и дымоход, а также установить печь.

Прекращая производство по делу главный государственный инспектор городского округа г. Выкса по пожарному надзору ФИО1 в своем постановлении от 28.07.2016 года N 6 пришел к выводу, что нарушение работниками ООО "Строительная компания "Надежность" при строении бани норм пожарной безопасности без эксплуатации печи не может привести к пожару. Поскольку отопительная печь без соответствующих противопожарных разделок эксплуатировалась Ж., то в действиях ООО "Строительная компания "Надежность" отсутствует состав административного правонарушения.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области, соглашаясь с выводами должностного лица оставил без изменения постановление главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору ФИО1 от 19.04.2016 года.

Между тем, такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, судьей в нарушение указанным норм предмет обжалования установлен неверно.

Судьей Выксунского городского суда Нижегородской области фактически рассмотрена жалоба на постановление главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору ФИО1 от 19.04.2016 года, тогда как заявитель обжаловал постановление главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору ФИО1 от 28.07.2016 года N 6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная компания "Надежность".

При таких обстоятельствах решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.09.2016 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Жалобу Ж. удовлетворить.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная компания "Надежность" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.