Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "МЭЛ" ФИО1 на постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "МЭЛ"

Постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "МЭЛ" юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, размер наказания снижен до 10000 рублей.

В надзорной жалобе директор ООО "МЭЛ" ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предписание Государственного инспектора по пожарному надзору содержит незаконные требования, производство по делу велось с многочисленными процессуальными нарушениями, несмотря на то, что юридическому лицу было выдано одно предписание, оно привлечено к ответственности сразу по трем делам, что является нарушением требований 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заместитель председателя Московского областного суда находит решение городского суда подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Юридическое лицо ООО "МЭЛ" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение п. 12, 13, 14, 15 предписания должностного лица, осуществляющего надзор за соблюдением требований пожарной безопасности в мини-магазине N *, расположенном по адресу пл........... <адрес>. Так, из материалов дела следует, что согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭЛ" было обязано устранить допущенные нарушения, выразившиеся отсутствием в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации, открытие дверей на путях эвакуации по ходу эвакуации из торгового зала и недопустимости установки на оконных проемах металлических глухих решеток, что предусмотрено ст. 4 ФЗ-123, п. 3, 40, 52 ППБ 01-03, НПБ 110-03, однако в установленные сроки требования предписания не были исполнены.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Признавая юридическое лицо ООО "МЭЛ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд нашел их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. При этом, судом не учтено, что в материалы дела должностным лицом, составившим протокол представлено одно предписание, выданное юридическому лицу по поводу нарушения требований пожарной безопасности, выявленных на трех принадлежащих ему объектах ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в предписании установлен различный срок его исполнения для каждого из проверенных объектов, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ была проведена одновременная проверка всех трех объектов, и по каждому из них составлен отдельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 24.5 КоАП РФ).

Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

В рамках настоящего дела, городской суд не в полной мере проверил правомерность действий административного органа по составлению нескольких протоколов, учитывая, что повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение одного предписания на нескольких объектах, выявленное в рамках одной проверки и квалифицируемые по одной и той же статье КоАП РФ, может противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, из текста решения городского суда следует, что доводы жалобы юридического лица в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме не проверены.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также доводы жалобы юридического лица, в том числе, о незаконности требований предписания ОГПН.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "МЭЛ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение жалобы юридического лица.