Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу законного представителя "ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ" Д. на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 февраля 2013 года и решение Рузского районного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении "ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ",

Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 февраля 2013 года Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Туберкулезный санаторий N 58", <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто) тысяч рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель учреждения Д. просит постановленные акты отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Из судебных актов следует, что в ходе проведения 21 января 2013 года проверки выполнения учреждением требований предписания N 225 /1/30 от 17 июля 2012 года установлено, что учреждением не выполнены п. п. 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 22, 23, 25 вышеуказанного предписания.

Действия "ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ" квалифицированы ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания

Факт совершения правонарушения, как мотивированно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 года, предписанием N 225/1/30 от 17 июля 2012 года, актом проверки юридического лица и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление суда не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также исходил из того, что юридическое лицо было обязано выполнить предписание отдела надзорной деятельности от 17 июля 2012 года.

Вместе с тем, судами не уделено достаточного внимания следующему обстоятельству.

Так, вменив в вину "ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ" нарушение п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"(п. п. 2, 7,12, 16, 19 и 23 предписания), выразившееся в применении горючих материалов, суд не учел, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Следовательно, для включения оспариваемых пунктов в предписание как нарушение правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. Однако названные обстоятельства орган пожарного надзора не указал, ограничившись лишь указанием на факт отделки горючими материалами.

Также в вину юридическому лицу вменено нарушение подпункта "е" пункта 36 Правил N 390 "О противопожарном режим в Российской Федерации", выразившееся в отсутствие в дверях эвакуационных выходов вставки армированного стекла (п. п. 3, 11, 13 и 18 предписания). Между тем, в подпункте "е" пункта 36 указано, что " запрещено заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов". При таких обстоятельствах, данное требование распространяется при замене стекла. Из материалов дела не следует, что производилась замена стекла.

При изложенных выше обстоятельствах, суд надзорной инстанции не может согласиться с выводом судов о доказанности законности п. п. 2, 7,12, 16, 19 23, 3, 11, 13, 18 предписания органа административной юрисдикции N 225 /1/30 от 17 июля 2012 года, в связи с чем, невыполнение данных пунктов предписания необходимо исключить из обвинения юридического лица. Также подлежит исключению из состава вмененного правонарушения невыполнение требований п. 1 и 22 предписания, так как из акта проверки не следует, что невыполнение данных пунктов предписания вменялось в вину юридическому лицу.

Однако, юридическому лицу вменено в вину невыполнение п. 25 предписания, выразившееся в открывании эвакуационных дверей не по направлению выхода из здания, что нарушает требования п. 34 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме в РФ".

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Такие же требования имелись и в противопожарных нормах строительного проектирования Н 102-54 (которые введены в действие с 01.01.55 года) и в СНиП 11-А.5.-62 (п. 4.7), действующих на момент возведения лечебного корпуса N 5.

Ссылка в жалобе на то, что двери эвакуационных выходов в 5 лечебном корпусе открываются по направлению движения, не соответствует действительности и опровергаются актом проверки, актом приема-передачи работ от 12 декабря 2012 года, из которого следует, что двери на путях эвакуации установлены 12 декабря 2012 года, т.е. не в сроки, установленные предписанием.

Исключение из состава вмененного правонарушения части пунктов предписания не влияет на вывод суда в целом о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, поскольку невыполнение п. 25 предписания N 225 /1/30 от 17 июля 2012 года, при доказанности данного нарушения имеющимися материалами дела, является достаточным основанием для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание учреждением получено заблаговременно, юридическому лицу было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Однако контракт на ремонт дверей был заключен только 22 октября 2012 года.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законное предписание в установленный срок.

Таким образом, учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

Невыполнение требований об устранении нарушений Правил пожарной безопасности не является малозначительным, поскольку игнорирование Правил может привести к массовой гибели людей в случае возгорания в помещении туберкулезного санатория.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 февраля 2013 года и решение Рузского районного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении "ГКУЗ ТС N 58 ДЗМ" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.