Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Кострова М.В., на основании доверенности представляющего интересы ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", на постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08 декабря 2014 года и решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы",

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08 декабря 2014 года

Юридическое лицо, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ 2 СИСТЕМЫ" (ФСК ЕЭС), ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения защитник юридического лица просит их отменить, ссылаясь на то, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, так как мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусматривает ответственность и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> должностным лицом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в лесах - и.о. старшего участкового лесничего Новоиерусалимского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" ОАО "ФСК ЕЭС" было выдано предписание <данные изъяты> по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ, которым ОАО "ФСК ЕЭС" было обязано в срок до <данные изъяты> убрать с просеки в квартале 63-И выделе 24 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи <данные изъяты>, на которой находится линия электропередач, балансодержателем ОАО "ФСК ЕЭС", складированные по всей площади в хаотичном порядке порубочные остатки (горючие материалы), согласно "Правилам пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417. Проведенной 11 ноября 2014 года проверкой было выявлено, что требования данного предписания в установленный срок юридическим лицом не выполнены.

Дело было принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области.

Разрешая вопрос о принятии дела к своему производству, суд правомерно исходил из общего правила, установленного ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Между тем, судья оставил без внимания следующие обстоятельства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОАО "ФСК ЕЭС" имеет юридический адрес: <данные изъяты> что не входит в территорию 65 судебного участка Истринского судебного района.

С учетом изложенного, дело рассмотрено нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные обстоятельства не были учтены городским судом, в связи с чем, его вывод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, является ошибочным.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решении истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 08 декабря 2014 года и решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.