Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 07 февраля 2014 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении В.,

Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 07 февраля 2014 года

В. <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

признан, как должностное лицо ООО фирма "ВИВАЛ", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы В. просит постановленные акты отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года заместителем главного государственного инспектора Красногорского района по пожарному надзору в отношении президента ООО фирма "ВИВАЛ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до <данные изъяты>) п. п. 3, 7 предписания от <данные изъяты> N 231/1/7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 14, табл. 3 п. 3.6 НПБ 110-03, ст. 46 184 ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 390, в помещениях магазина знаки пожарной безопасности "Выход" системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (над выходами из торгового зала в полуподвале) находятся в неисправном состоянии (не горят и не загораются при включении СОУЭ).

Указанные действия В. квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 489 от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении N 303 от <данные изъяты>; актом проверки N 489 от <данные изъяты>; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 231/1/7 от <данные изъяты>; копиями правоустанавливающих документов; копией договора аренды от <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не установлено юридическое лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, и что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 33. при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 4.3.6 договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО фирма "Вивал" (л.д. 47 - 52), обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности возложена на арендатора.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что на должностное лицо общества, как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться данным помещением, возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять требования законного предписания об устранении выявленных нарушений, основан на законе и представленных доказательствах и является правильным.

В. является субъектом данного правонарушения, как должностное лицо.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь президентом ООО фирма "Вивал" В. не исполнил свои служебные обязанности по выполнению требований предписания.

Постановление и.о. мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 2.4, 3.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения должностным лицом административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых судебных актов.

Выполнение предписания в части, не свидетельствует об отсутствии в действиях В. вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установка автоматической установки пожаротушения относится к капитальному ремонту, не влияет на выводы о виновности, так как на основании п. 4.3.7 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также капитальный ремонт Объекта, вызванный неотложной необходимостью.

До выполнения капитальных ремонтных работ арендатор обязан предоставить арендодателю на согласование смету расходов на ремонт. При выполнении каждого этапа капитальных ремонтных работ арендатор в течение десяти дней с момента выполнения представляет арендодателю копии актов выполненных работ с подтверждающими документами по оплате.

Предписание было получено должностным лицом <данные изъяты>. Однако никаких действий по выполнению предписания в части вмененного объема правонарушения в соответствии с вышеуказанными условиями договора аренды, должностным лицом до истечения срока предписания, сделано не было.

Кроме того, неисправность знаков пожарной безопасности, не требует капитального ремонта и также образует ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 07 февраля 2014 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.