Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ГУП "ФИО1 "Шатурский" ФИО3 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП "ФИО1 "Шатурский",

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФИО1 "ШАТУРСКИЙ", расположенное по адресу: 140700, <данные изъяты>, г. ФИО1, мкр-н Керва, почтовый адрес: 140700, <данные изъяты>, г. ФИО1, <данные изъяты>, а/я 21

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа - 200000 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет недопустимость данного документа как доказательства. Предприятие не было извещено о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Эти же доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной городским судом без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении решений не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административный штраф должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из дела следует, что постановлением Главного Государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, юридическое лицо ГУП "ФИО1 "Шатурский" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 6) которым ГУП "ФИО1 "Шатурский" предлагалось оплатить наложенный штраф и представить копию платежного документа в орган, вынесший постановление, в срок до <данные изъяты>, однако в установленный срок ГУП "ФИО1 "Шатурский" обязанности по уплате штрафа не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений о том, что штраф уплачен в установленные сроки в материалах дела не содержится.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ГУП "ФИО1 "Шатурский" в инкриминируемом деянии.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив в полном объеме дело и доводы жалобы.

Текст надзорной жалобы дублирует жалобу на постановление мирового судьи.

Приведенные в ней доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в Шатурском городском суде. Они получили правовую оценку и были отклонены, как необоснованные.

У суда надзорной инстанции нет оснований не согласиться с выводами городского суда. Кроме того, суд второй инстанции пересматривает дело в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, участвуя в заседании городского суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имело возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в городской суд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП "ФИО1 "Шатурский" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.