Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Т.Т.ВА., на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Нерехтского района Костромской области от 21 мая 2015 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Т.Т.ВБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Нерехтского района Костромской области от 21 мая 2015 года Т.Т.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Костромского областного суда от 3 сентября 2015 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года и решением судьи Костромского областного суда от 17 ноября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Нерехтского района Костромской области от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Т.Т.ВБ. выражает несогласие с обжалуемыми решениями. Считает, что постановление должностного лица и судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания неправильно определены специальные нормы, которые были нарушены в области противопожарной безопасности, поскольку постройка "баня" была возведена в 1985 году, поэтому должен применяться СНиП II-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", действовавший на момент возведения постройки. Полагает, что судами ошибочно сделан вывод об определении объекта недвижимого имущества - два отдельных жилых дома. Просит отменить обжалуемые судебные решения и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года Т.Т.ВБ. на территории домовладения по адресу: <адрес> д. <N а>, нарушила требования нормативных документов по пожарной безопасности. Установлен факт, что расстояние между баней, расположенной на территории указанного домовладения, V степени огнестойкости и жилым домом N <N б> менее 15 метров (6,26 метра), расстояние от дома N <N а> до хозяйственной постройки дома N <N б> менее 15 метров (1,35 метра), чем были нарушены требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 Свода правил "Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), что может привести к возникновению пожара.

Факт совершения правонарушения и вина Т.Т.ВБ. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2015 года (л.д. 6), копией свидетельства о праве на наследство по закону на имя Т.Т.ВБ. (л.д. 14), копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом на имя Т.Т.ВБ. (л.д. 8, 9), пояснениями заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Нерехтского района Костромской области Б. и собственника жилого дома N <N б> в <адрес> М., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Т.Т.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совершенное деяние квалифицировано верно.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решениях судей дана надлежащая правовая оценка.

Требования противопожарной безопасности о расположении огнеопасных объектов V степени огнестойкости на расстоянии не менее 15 метров друг от друга содержались как в СНиП II-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", так и указаны в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России N 288 от 24 апреля 2013 года, которые подлежат применению в данном случае.

Довод жалобы о том, что жилые дома N <N б> и N <N а> в <адрес> являются единым зданием, в связи с чем указанные выше требования неприменимы, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела - документами о праве собственности на жилой дом N <N а> в <адрес>, согласно которым указанный жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на индивидуальном земельном участке.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Т.Т.ВБ. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, ранее не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Т.Т.ВБ. к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Нерехтского района Костромской области от 21 мая 2015 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Т.Т.ВБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.Т.ВБ. - без удовлетворения.