ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2017 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Е. в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Е. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов, ссылаясь на то, что она не была должным образом извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а также на неполное исследование судами материалов дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2017 года Е. была привлечена к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 22 июля 2017 года в 10 часов 45 минут Е. сообщила в дежурную часть отделения МВД России по Медынскому району о том, что ее сосед ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое при проведении освидетельствования ФИО2 установлено не было.

За совершение данного правонарушения Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья Дзержинского районного суда Калужской области, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении Е., не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Однако с данными судебными актами судей первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Е., посчитал, что последняя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, указав, что ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Однако из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения 28 августа 2017 года не имелось никаких данных об извещении Е. о времени и месте судебного заседания. Распечатка информации по отслеживанию почтового отправления суда в адрес Е. с сайта "Почта России" в материалах дела отсутствует.

Почтовое отправление с извещением Е. о назначении судебного заседания по делу на 28 августа 2017 года, согласно штампу на почтовом конверте было возвращено и поступило в адрес судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области 30 августа 2017 года, то есть после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте в адрес Е. отсутствует отметка о том, что органом почтовой связи Е. доставлялось вторичное извещение о поступлении на ее имя почтового отправления. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России", сведения о направлении Е. вторичного извещения, также отсутствуют. Данных о том, что Е. была каким-либо иным надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Е. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Данные нарушения были оставлены без внимания и не были устранены судьей Дзержинского районного суда Калужской области при рассмотрении жалобы Е. на постановление мирового судьи. Содержащиеся в решении судьи районного суда доводы о том, что Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Калужском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.