Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 22 сентября 2017 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратились с жалобой в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи в отношении К. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что не совершала правонарушения, ссылается на противоречивость показаний свидетелей, не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу, полагает, что потерпевшая ФИО2 и свидетели ее оговорили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, поступившие из прокуратуры Мещовского района Калужской области, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности прокурора Мещовского района Калужской области от 28 августа 2017 года в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 27 июля 2017 года в период времени около 09 часов 00 минут К., находясь в общественном месте, а именно около дома N по улице <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в присутствии посторонних лиц допустила оскорбительные высказывания в адрес гражданки ФИО2 в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань, чем унизила ее честь и достоинство.

Мировой судья признал доказанным факт совершения К. административного правонарушения при указанных в постановлении прокурора обстоятельствах. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Судебные акты соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле, исследованными судами и отраженными в судебных актах доказательствами: заявлением ФИО2 на имя начальника МОМВД России "Бабынинский" от 11 августа 2017 года; определением о передаче материала проверки по подведомственности для рассмотрения от 18 августа 2017 года; заявлением ФИО2 на имя начальника МОМВД России "Бабынинский" от 27 июля 2017 года; сообщением N 3166 от 27 июля 2017 года, принятым дежурным МОМВД России "Бабынинский" в 09 часов 00 минут от ФИО2, о том, что К. оскорбляла ее нецензурной бранью, в 09 часов 05 минут выслана оперативная группа в составе УУП ФИО3; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенным УУП отделения полиции (для обслуживания территории Мещовского района) МОМВД России "Бабынинский" ФИО3, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заведомо ложный вызов специализированных служб), при этом, как следует из определения сотрудника полиции, в рамках проверки было установлено, что 27 июля 2017 года около 09 часов утра К. начала разговор с ФИО2 на высоких тонах в грубой форме, используя нецензурную брань, о чем ФИО2 сообщила в полицию; последовательными показаниями опрошенной в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, исходя из которых К. оскорбила ФИО2, а именно, кричала на последнюю, обозвав "шалавой", ругаясь на нее грубой нецензурной бранью; рапортом пом. УУП отделения полиции (для обслуживания территории Мещовского района) МОМВД России "Бабынинский" ФИО5 на имя заместителя начальника отделения полиции (для обслуживания территории Мещовского района) МОМВД России "Бабынинский" и показаниями ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, недостоверности показаний свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО2 были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда; этим доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сама К. в судебном заседании у мирового судьи дала показания о том, что утром 27 июля 2017 года шла в сарай и встретила ФИО2 и ФИО4, который рядом чинил машину, она сделала замечание ФИО2, после чего пошла дальше к своему сараю, когда она его открывала, на нее выпрыгнула кошка, на которую она (К.) выругалась нецензурно, ФИО2 она не оскорбляла.

Для проверки доводов К. о невиновности, с учетом заявленного последней в суде ходатайства, мировым судьей из МОМВД России "Бабынинский" был истребован материал проверки по устному обращению ФИО2 27 июля 2017 года о ее оскорблении со стороны К.

Так, К., давая 27 июля 2017 года объяснения УУП ФИО3, прибывшему на место для проверки поступившего в полицию сообщения от ФИО2, от каких-либо показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, что собственноручно указала в бланке объяснения и удостоверила своей подписью.

28 июля 2017 года К., давая объяснения по заявлению ФИО2, пояснила, что факта оскорбления не было, сославшись на давний конфликт с семьей Т-вых, от дальнейшей дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено ее подписью.

28 августа 2017 года, давая объяснения прокурору Мещовского района ФИО6 по поводу обращения ФИО2, К. пояснила, что утром 27 июля 2017 года встретила ФИО2, сделала ей замечание, последняя ее оскорбила, однако она ФИО2 не оскорбляла, ничего ей не говорила, к ней не подходила.

С постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении К. была ознакомлена, что удостоверила своей подписью, замечаний не высказала, получила копию постановления 28 августа 2017 года. Также К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая противоречивость и непоследовательность объяснений и показаний, данных К. в ходе производства по делу и в суде, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, судебные инстанции дали надлежащую оценку версии К. о невиновности в правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 22 сентября 2017 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.