Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. на решение судьи Ивановского областного суда от 19 сентября 2016 года,

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. от 29 февраля 2016 года ООО "..." привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года вышеуказанное постановление изменено в части снижения размера назначенного наказания в виде штрафа с применением требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 150000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 сентября 2016 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. от 29 февраля 2016 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "..." состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К. выражает несогласие с решением судьи областного суда от 19 сентября 2016 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Судом неверно истолкованы законодательные нормы. Заявителями при согласовании санитарной рубки зеленых насаждений могут быть любые физические и юридические лица, являющиеся заинтересованными в проведении работ по санитарной рубке, в том числе ООО "...". Процедура закрепления за территорией "Майская горка с бором" статуса особо охраняемая природная территория местного значения проведена не была, а согласно решению исполкома Ивановского облсовета депутатов трудящихся от 22.02.1965 г. N 164, решению Ивановского областного совета народных депутатов от 14.07.1993 года N 148 указанная территория отнесена к особо охраняемой природной территории (ООПТ) и является памятником природы. Отсутствие визуальных отметок на местности не умаляет статуса территории и не является условием наличия статуса памятника природы. Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г.о. Кохма местечко "Майская горка с бором" отнесено к ООПТ со статусом "Памятник природы", границы с привязкой к местности нанесены на графические материалы Генерального плана. С указанной информацией лицо имело возможность ознакомиться. Администрация г.о. Кохма располагала указанной информацией. Согласно Указу Губернатора Ивановской области от 20.07.2004 года N 96-УГ, внесшему изменения и дополнения в Указ от 05.06.2003 года N 88-УГ, в Перечень природных комплексов и объектов, которым предполагается присвоить статус N Памятник природы областного значения" был включен памятник природы "Майская горка с бором". Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "..." после завершения работ по сносу деревьев окончательный вывоз порубочных остатков был произведен лишь 09.01.2016 года, указанные действия также образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ.

В поступивших возражениях на жалобу директор ООО "..." В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда не допущено.

Вывод судьи областного суда о том, что ООО "..." не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выраженного в нарушении Порядка согласования санитарной рубки зеленых насаждений, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, утвержденного Приказом комитета Ивановской области по природопользованию N 53-од от 15.07.2013 года, является правильным и надлежащим образом мотивирован. Судом на основании анализа положений вышеуказанного Порядка установлено, что надлежащим заявителем по вопросу согласования санитарной рубки зеленых насаждений на территории "Майская горка с бором" является "...". Данные выводы являются верными, поскольку установлено, что "Майская горка с бором" расположена на территории г.о. Кохма, и в ведении ООО "..." не находится, в связи с чем ООО "..." не может быть заявителем и, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения. Доводы автора жалобы о том, что заявителем может быть не только юридическое лицо, в чьем ведении находится ООПТ, а любое заинтересованное лицо в проведении работ по санитарной рубке, противоречит положениям указанного Порядка.

При указанных обстоятельствах, с учетом неправильного определения должностным лицом административного органа субъекта административного правонарушения доводы автора жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о наличии вины ООО "..." в совершении правонарушения, являются несостоятельными.

Вмененное в вину ООО "..." нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, к рассматриваемому делу не может быть применено, поскольку положения указанных Правил устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах и обеспечению пожарной безопасности в лесах. Из материалов дела видно, что территория ООПТ "Майская горка с бором" находится в городе Кохма.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ивановского областного суда от 19 сентября 2016 года об отмене постановления заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. от 29 февраля 2016 года и решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Доводы автора возражений о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного решения являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не установлен процессуальный срок на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области К. на решение судьи Ивановского областного суда от 19 сентября 2016 года в отношении ООО "..." отказать.