И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу А. на постановление государственного инспектора г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области от 05 августа 2016 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 12 января 2017 года,

Постановлением государственного инспектора г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года и решением судьи Ивановского областного суда от 12 января 2017 года, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе А. выражает несогласие с состоявшимися постановлением и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Судами не была в полной мере проверена законность привлечения ее к административной ответственности. При рассмотрении дела положения ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Не принято во внимание, что протокол является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, а свидетели Л. и Т. никаких документов, кроме протокола, не подписывали, данный протокол они подписали лишь 14.06.2016 года. В постановлении содержится неверная дата совершения административного правонарушения, о чем указано в резолютивной части решения Ивановского областного суда. В КоАП РФ отсутствует понятие "техническая описка" и суд не вправе был вносить в постановление изменения, касающееся даты совершения административного правонарушения, тем более, что в протокол указанное изменение не вносилось и уточнение судом даты совершения правонарушения ухудшает ее положение. Судами неправомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как какие-либо вредные последствия отсутствуют, имущественный и иной ущерб не причинен, правонарушение совершено ею впервые. О существовании Указа губернатора Ивановской области не знала. Нарушение устранила до рассмотрения дела, показания Л. о ликвидации свалки в сентябре месяце не соответствуют действительности. А. является "..." с пенсией "..." и назначенная ей сумма штрафа является для нее значительной.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что противопожарный режим вводился на территории Ивановской области Указом губернатора Ивановской области N 62-уг от 29 апреля 2016 года с 30.04.2016 до особого распоряжения о его отмене.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 14 июня 2016 года об административном правонарушении, заключением по результатам проверки обращения от 16 мая 2016 года гражданина Л. от 14 июня 2016 года, а также объяснениями самой А., данными в районном суде о том, что складированные у забора в 2014 году ветки были убраны лишь 10 июня 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности А. в совершении указанного административного правонарушения.

Отвергая довод жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, судья Ивановского областного суда, пришла к обоснованному выводу, что составление протокола спустя некоторое время после обнаружения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. При этом судьей областного суда было учтено, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в связи с тем, что процессуальным документом, являющимся основанием привлечения к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела иных документов, подписанных свидетелями Л. и Т. до его составления, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предоставляют суду право по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения не ставит под сомнение существо постановления, имеющиеся доказательства, не влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности. Внесенное судьей районного суда уточнение даты совершения правонарушения, основанное на материалах дела, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение А.

В связи с тем, что изменение протокола об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено, основания для внесения соответствующих изменений и в протокол об административном правонарушении у судьи районного суда отсутствовали.

Административное наказание А. назначено с учетом требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Рассматривая довод жалобы о признании совершенного А. правонарушения малозначительного, судьи районного и областного судов правомерно не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в связи с тем, что нарушение противопожарных правил и норм могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создавало угрозу для жизни и здоровья людей или причинения имущественного ущерба.

В связи с тем, что состав правонарушения является формальным, не наступление реальных неблагоприятных последствий не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ. Не влечет безусловное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и иные обстоятельства, обозначенные заявителем в жалобе.

Принимая во внимание, что А. является "...", исходя из размера назначенной ей пенсии, а также учитывая характер совершенного правонарушения, административный штраф был назначен ей в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьями двух инстанций не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области от 05 августа 2016 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.