Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Р.В., представителя Р.Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иваново от 14 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июня 2013 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иваново от 14 мая 2013 года Р.Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иваново от 14 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Р.В., представителя Р.Н.В., ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильности применения закона при привлечении Р.Н.В. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в жалобе подробно описывается каждое из вмененных пунктов нарушений с приведением мотивов несогласия с ними, указывается на нецелесообразность, неэффективность и нерентабельность исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года Р.Н.В. возвела хозяйственную пристройку к дому N 16/5, расположенного по адресу: <...>, которая относится к 4 степени огнестойкости и классу СЗ конструктивной пожарной опасности. Расстояние от данной пристройки до соседнего дома N 7 составляет 7,4 метров при рекомендованном расстоянии для такого вида построек конструктивной пожарной безопасности не менее 15 метров. Поскольку рекомендованное безопасное расстояние Р.Н.В. не было соблюдено, то есть было допущено отступление от разработанных нормативов пожарной безопасности, то на данный объект в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следовало разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности объекта.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности Р.Н.В. привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей внесено предписание N 909/1/132 от 17 сентября 2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 19 марта 2013 года. 17 сентября 2012 года, Р.Н.В. получила предписание для исполнения.

Предписание Р.Н.В. не обжаловала, с ходатайством о продлении срока его исполнения не обращалась.

Проведенной с 05 по 11 апреля 2013 года проверкой по распоряжению главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору выявлено невыполнение предписания.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Р.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Обоснованно с выводами мирового судьи согласилась и судья районного суда.

Доводы жалобы о неправильном применении закона при привлечении Р.Н.В. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не основаны на законе.

Часть 2 статьи 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит требование о разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности строений.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона своды правил относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и содержат требования нормативного характера, соблюдение которых зависело от действий Р.Н.В.

Не основан на законе вывод представителя в жалобе о том, что требования п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относятся только к крупным жилым домам. Это общее требование, относящееся ко всем видам жилых зданий. П. 4.12 является дополнительным требованием к противопожарным расстояниям для ряда объектов защиты, когда стены зданий, обращенные друг к другу, не должны иметь оконных проемов и должны быть выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите. Эти условия не соблюдены при возведении пристройки к дому Р.Н.В. Вывод мирового о том, что п. 4.3 Свода правил распространяется на все жилые здания вне зависимости от этажности и количества квартир является верным.

Ссылка в жалобе на п. 6.3 строительных норм и правил 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятых 22 марта 2001 года, о том, что к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, несостоятельна в силу вступившего в действие 01 мая 2009 года Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод представителя в жалобе относительно п. 1.3 Свода правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" основан на неверном понимании нормативного документа. Им установлены требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций. Из предписания инспектора не следует, что пристройка к дому отнесена к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Указание представителя на нерентабельность и неэффективность для Р.Н.В. разработки специальных технических условий в целях исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении возведенной ею пристройки к дому несостоятельно. Требования разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности данной постройки, при несоблюдении добровольных нормативов пожарной безопасности является способом исполнения предписания, выданного инспектором города Иваново по пожарному надзору.

При таких обстоятельствах, законность требований предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не вызывает сомнений.

При производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Постановлением N 533 от 19 сентября 2012 года Р.Н.В. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности при возведении пристройки к ее дому, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Р.Н.В. признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению ранее выявленных нарушений, то есть в совершении другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Уплата штрафа за нарушение требований пожарной безопасности не освобождает лицо от ответственности за неисполнение предписания устранить выявленные нарушения.

Таким образом, доводы в жалобе о повторном привлечении Р.Н.В. к административной ответственности за одно и то же нарушение необоснованны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

в удовлетворении жалобы Р.В., представителя Р.Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иваново от 14 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июня 2013 года отказать.