Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

участием прокурора Мамонтов А.О.

адвоката Пивовар М.В.

заинтересованного лица ФИО1

потерпевшей ФИО4

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Восточно - Сибирского транспортного прокурора о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление заинтересованного лица ФИО1, адвоката Пивовар М.В., потерпевшей ФИО4, (посредством видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения представления, прокурора ФИО2, поддержавшего представление, суд

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Восточно - Сибирского транспортного прокурора, настаивая на отмене судебных решений, приводит доводы об их незаконности вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не согласен с выводом суда о полном заглаживании вины. Судебное решение не содержит данных о том, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением против общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный обоими потерпевшими, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшие ФИО4, ФИО6 заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Что же касается ссылки представления на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению прокурора, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, он не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом прокурор, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 219 УК РФ, не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Высказывая суждения о приоритете охраняемых законом отношений и жизни человека, как факультативном объекте преступления, автором представления не учтено, что при отсутствии факультативного объекта, совершенное ФИО1 деяние не являлось бы уголовно-наказуемым, а охватывалось ст. 20.4 кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у суда права, а не обязанности по прекращению уголовного дела по указанным основаниям, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проводимая автором кассационного представления аналогия с прекращением уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не основана на законе и противоречит закрепленному ст. 3 УК РФ принципу законности, исключающему аналогию в уголовном законе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверены и оценены все доводы прокурора, влияющие на существо принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

кассационное представление заместителя Восточно - Сибирского транспортного прокурора на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.