Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ч.,

с участием

прокурора Сердюк А.Б..,

адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на апелляционное постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 14 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

и с него взыскано в пользу Г. 7 907 рублей.

Апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

ФИО1 обвинялся в повреждении имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит апелляционное постановление отменить как незаконное.

Не согласен с выводами апелляционного суда о том, что действиями ФИО1 не причинен значительный ущерб его имуществу, поскольку в результате ремонта автомобиля его стоимость уменьшилась, а сумма, затраченная на его восстановление, для него и его семьи является значительной. В обоснование этого ссылается на отсутствие собственного дохода и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кормильцем семьи является его гражданская супруга.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, а также заместитель прокурора Амурской области Колесников, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного постановления, просят жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращается в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все не устранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Апелляционный суд, отменяя приговор и принимая решение о прекращении уголовного дела, обоснованно исходил из того, что в результате действий ФИО1 транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, не потеряло своей хозяйственной ценности и потребительских свойств, может использоваться по своему назначению, учел размер причиненного имуществу потерпевшего вреда, сумму ежемесячного дохода его семьи, в связи с чем обосновано не согласился с выводами мирового судьи о значительности причиненного ущерба и наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "повреждение имущества".

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, апелляционный суд принял верное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Неустранимые сомнения и неясности истолкованы в пользу ФИО1, как это предусмотрено ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на апелляционное постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года в отношении Г.Ю. оставить без удовлетворения.