Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденной Н.,

адвоката Халак С.М.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционного постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года,

по приговору мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 сентября 2021 года,

Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Н. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливым, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что не признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не повреждала автомобиль потерпевшего ФИО5, с которым ранее не была знакома, неприязненных отношений между ними не было. Обращает внимание, что эксперимент с ФИО5 проведен без ее участия. Она требовала провести эксперимент с ее участием, однако дознаватель оставил ее ходатайство без внимания. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобильное стекло имеет именно ту стоимость, которую указал потерпевший ФИО5. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость автомобильного стекла составляет 5 000 рублей, экспертам не были предоставлены осколки автомобильного стекла, потерпевший указывал различные цены на автомобильное стекло. Оспаривает достоверность показаний свидетелей и считает, что все свидетели обвинения давали ложные показания, поскольку являются заинтересованными лицами, родственниками и соседями потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ее мужа и сына. Указывает на противоречивость показаний свидетелей в ходе очных ставок. Приводит данные о наличии у нее заболевания позвоночника, что лишало ее возможности наклоняться, поднимать камни и бросать их на несколько метров.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 указывает, что выводы суда о виновности Н. в умышленном повреждении его имущества подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное Носовской наказание считает справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Носовской оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Н., адвоката Халак С.М., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которых Н. на почве неприязненных отношений к ФИО5 бросила камень в автомобиль, принадлежащий ФИО5 и разбила заднее стекло автомобиля, чем повредила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 42 391 рублей 80 копеек.

В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Н. в умышленном повреждении чужого имущества.

Обстоятельства, при которых Н. разбила стекло автомобиля установлены судом исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами совершения Н. преступного деяния.

ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с осужденной Н., и у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, то есть мужа и сына осужденной, и суд мотивировал, почему их показания не опровергают доказательства представленные стороной обвинения.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Н. преступного деяния послужил конфликта между ФИО5 и Н., который произошел по причине неправомерных действий осужденной, бросавшей камни в забор ФИО7 на что ФИО5 сделал Н. замечание.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 42 391 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 68-72).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему установлена судом исходя из стоимости поврежденного заднего стекла автомобиля, а также с учетом стоимости всех восстановительных работ по замене стекла автомобиля, что соответствует разъяснения содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела товарному чеку от 15 апреля 2021 года о стоимости заднего стекла на автомобиль "Ниссан Леаф" в сумме 5 700 рублей (т. 1 л.д. 23), а также заключению эксперта АвтоЭксПро от 13 апреля 2021 года, при этом суд мотивировал почему не принимает во внимание заключение указанного эксперта, учитывая, что стоимость поврежденных деталей определена экспертом без учета износа и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, подтверждающие виновность Н. оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Н. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденной Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденной Н. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

кассационную жалобу осужденной Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.