Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора <адрес> по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит указанные акты отменить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Регулирование вопросов пожарной безопасности помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 73 Правил руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ПАК "Гудок" и <адрес> ОАО "РЖД" произошел пожар на площади 400 кв. м, включая подведомственную ООО "ЛокоТех-Сервис" территорию. Проверка установила нарушения указанного выше пункта Правил со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "ЛокоТех-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствам, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), рапортом старшего дознавателя отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 119 - 126), договором N на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154), схемой раздела ответственности за содержание прилегающих территорий сервисного локомотивного депо "Амурское" (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), регламентом взаимодействия структурных подразделений (т. 1 л.д. 166), протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги ФИО4 (т. 2 л.д. 164 - 165), рапортом старшего дознавателя ОНПР по <адрес> ФИО3 (т. 2 л.д. 227) и другими доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Иных доводов, кроме ранее оцененных судьями районного и краевого судов, поданная в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит.

Так, отклоняя как безосновательный довод в защиту о том, что ООО "ЛокоТек-Сервис" не является лицом, ответственным за противопожарное состояние железнодорожных путей N, суды обеих инстанций обоснованно указали, что юридическое лицо не было признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности применительно к названным объектам.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО "ЛокоТех-Сервис" в нарушение пункта 234 Правил не приняло мер по очистке полос отвода и охранных зон железных дорог от валежника, порубочных остатков и кустарника, признан не состоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Общество виновно в том, что не выкосило сухую растительность на большой площади, которая расположена непосредственно вблизи локомотивного депо и путей (3, 4, 5) и находится в аренде у юридического лица согласно схеме закрепления уборки территории, приложения N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.