Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Проект" Рябуша С.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Тотал-Проект"

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Тотал-Проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Тотал-Проект" Рябуша С.С. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Тотал-Проект" Рябуша С.С., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения формальный и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака объективной стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима (действовавшим на время совершения правонарушения), руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации", требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта А.4 Приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (действовавшему в период совершения правонарушения), в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункта 25.2 Таблицы А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009, в помещениях транспорта, расположенных в цокольных и надземных этажах, при хранении 3 и более автомобилей должны быть установлены автоматические установки пожаротушения, а при хранении менее 3 автомобилей - автоматические установки пожарной сигнализации.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (вопрос 14), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительной проверки по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ООО "Тотал Проект" складских помещениях, расположенных на территории ООО "Алфира Авто" расположенных по адресу: <адрес>, отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> главного управления МЧС России по Приморскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: складские помещения для хранения спецтехники не были защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением требований статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации", пунктов А.1, А.4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты; допущено хранение на складах (в помещениях) веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.), что является нарушением пункта 339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390; на объекте защиты не определена категория сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории "Д" по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением статей 4, 6, 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации", пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судебные инстанции учли, что ООО "Тотал-Проект" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что таких доказательств по делу является достаточно, и они являются допустимыми.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Необходимость применения в складских помещениях автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации ставится нормативными актами в зависимости от характера использования этих складских помещений.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Алфира Авто".

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ одно из помещений, расположенных в указанном объекте недвижимости, площадью 100 кв. м, было передано в аренду ООО "Тотал Проект" для использования под склад. В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор имеет право с согласия Арендодателя производить улучшения помещения и участка. Согласно пункту 4.3.1 договора Арендатор обязан использовать помещения и участок в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Учитывая, что арендованные складские помещения использовались ООО "Тотал Проект" для хранения трех транспортных средств, что в силу положений приведенных выше нормативных актов требовало обеспечение соответствующего складского помещения автоматической установкой пожаротушения, а договором аренды не была предусмотрена обязанность арендатора обеспечить соответствующее складское помещение такой установкой, невыполнение соответствующих требований пожарной безопасности обоснованно вменено в вину ООО "Тотал Проект".

Доводы жалобы о том, что ответственность за обеспечение складских помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, а также за определение категории сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности и обеспечение наличия на дверях помещений складского назначения соответствующего обозначения несет только собственник складских помещений ООО "Алфира Авто", являлись предметом проверки судебных инстанций и правильно признаны не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту осмотра места пожара на объекте (освидетельствования) складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении арендованном ООО "Тотал Проект" кроме единиц техники асфальтоукладчика и двух катков, хранились баллон пропановый и канистра с ГСМ (л.д. 38-41). Утверждение в жалобе о том, что указанные предметы не принадлежат обществу, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку договор аренды не предусматривает возможность хранения в арендуемом помещении каких-либо предметов иным лицом, кроме арендатора.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ООО "Тотал-Проект" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Тотал-Проект" в размере санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Тотал-Проект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рябуша С.С. - без удовлетворения.