Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

осужденного П.,

адвоката Николенко П.М.,

представителя потерпевшего адвоката Ольховского А.С.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года,

по приговору мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 2 августа 2021 года,

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ, ФИО1 от отбывания наказания освобожден. Из-под стражи ФИО1 освобожден в зале суда.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 25 845 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 15 июня 2020 года в с.Новожатково Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Отрицает свою причастность к повреждению автомобильного стекала. Указывает, что судом не установлена марка поврежденного автомобильного стекла, что влияет на определение стоимости стекла, не исследован паспорт транспортного средства, что имеет существенное значение, поскольку принадлежащий ФИО19 автомобиль имеет большой пробег. Полагает, что путем проведения товароведческой экспертизы невозможно установить какова стоимость поврежденного стекла, подлежит ли оно восстановлению и каким предметом оно было повреждено, поскольку на эти вопросы можно получить ответы только путем проведения автотехнической экспертизы. Указывает, что проводя товароведческую экспертизу эксперт ФИО7 ответила на вопросы, которые могли быть поставлены только при производстве автотехнической экспертизы. Приводит выдержки из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дает ему собственную оценку, считая заключение эксперта необоснованным, являющимся ненадлежащим и недопустимым доказательством. Оспаривает решение суда об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста N/эн-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость разбитого стекала, составляет рубля. Указывает на наличие у него алиби, так как в инкриминируемый ему период времени совершения преступления, он находился в, что подтверждается телефонными соединениями, а также накладной и кассовым чеком по приобретению товара в. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств. Приводит и дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО22 несовершеннолетней ФИО23, ФИО12, считая показания указанных лиц противоречивыми, не согласующимися между собой. Назначенное ему наказание, с учетом длительного времени содержания под стражей считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного П., адвоката Николенко П.М., просивших отменить судебные решения, выступление представителя потерпевшего адвоката Ольховского А.С., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного П. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которых П. 15 июня 2020 года, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений к ФИО6, используя неустановленный в ходе дознания предмет, нанес им не менее одного удара по поверхности заднего стекла автомашины "Toyota Estima Emina" и разбил его, чем повредил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 845 рублей.

В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества.

Обстоятельства, при которых П. разбил стекло автомобиля установлены судом исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами совершения П. преступного деяния, и у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО7, а также показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25 Л.И.

Суд мотивировал, почему показания свидетелей стороны защиты не опровергают доказательства представленные стороной обвинения.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, суд обоснованно исходил из заключения эксперта N 55/2020 от 16 июля 2020 года, согласно которого автомобильное стекло восстановлению не подлежит и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа составляет 25 845 (т. 1 л.д. 67-87). Заключение эксперта N 55/2020 от 16 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста N 056/эн-21 от 12 апреля 2021 года принято судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку. Указанное заключение специалиста сводится к оценке заключения эксперта. В апелляционном постановлении суд мотивировал, почему не принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему установлена судом исходя из стоимости поврежденного заднего стекла автомобиля, а также с учетом стоимости всех восстановительных работ по замене стекла автомобиля, что соответствует разъяснения содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Доказательства, подтверждающие виновность П. оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличие у него алиби, о нахождении в инкриминируемый ему период времени совершения преступления в другом месте, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности П., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного П. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного П. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Указанные положения закона соблюдены судом при постановлении приговора с назначением П. наказания и с освобождением его от отбывания наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб адвокатов Коляда А.А., Шахматова Д.В. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

кассационную жалобу осужденного П. на приговор мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.