Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранова Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБОУ ВДЦ "Океан"

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГБОУ ВДЦ "Океан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранов Е.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы защитника ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранова Е.М., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки и в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан", по результатам которой выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранения выявленных нарушений (46 пунктов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено врио директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" С. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан", по результатам которой выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранения выявленных нарушений (31 пункт), в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20 - 30).

Предписание получено врио директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" С. ДД.ММ.ГГГГ.

Предписания, выданные врио директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" С., содержат конкретные указания и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Приморскому краю Управлением надзорной деятельности и профилактической работы на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, врученного врио директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" С. ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" с целью контроля за исполнением предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о том, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнены пункты 12, 14, 17, 24, 29 предписания N и пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предписания не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено невыполнение в установленный срок пунктов 12, 14, 17, 24, 29 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ФГБОУ ВДЦ "Океан" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо невозможно выполнить требования предписания в указанный срок, и подавалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не имеется. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить требования, установленные в предписании, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно указано, что ограничения и запреты, указанные защитником, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, и нахождение посторонних лиц на территории детского лагеря в период оздоровительных смен, не относятся к нахождению на территории центра должностных лиц федерального органа исполнительной власти государственного контроля в целях проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, включая о том, что не были разрешены заявленные ходатайства защитников ФГБОУ ВДЦ "Океан" в день составления протокола, о допуске их к участию в деле, были предметом проверки судьей районного суда в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФГБОУ ВДЦ "Океан" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФГБОУ ВДЦ "Океан" с применением положений установленных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайранова Е.М. - без удовлетворения.