Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Голохваст Г.А., защитника осужденного - адвоката Яковлева Н.М.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного С. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022, апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022,

приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022,

С.Н.Н., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу 45 000 руб.

Принято решение о рассрочке штрафа, мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, арестованному имуществу.

С осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскан материальный ущерб <данные изъяты>.

С. осужден за уничтожение имущества <данные изъяты> в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного, приводит доводы о нарушении правил оценки доказательств, что повлекло неверное определение размера причиненного ущерба.

Давая собственную оценку доказательствам (заключению эксперта <данные изъяты>, заключению эксперта <данные изъяты>, протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего, свидетеля <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>), оспаривает примененную экспертом методику определения стоимости сгоревшего строения, как объекта капитального строительства, а потому считает, что потерпевшему подлежат возмещению лишь затраты на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>.; полагает, что доказательствами подтверждено уничтожение имущества на лишь на <данные изъяты>

Просит изменить судебные решения, уменьшив размер причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ; обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, приведены.

В приговоре установлено, что С. находясь на веранде временного деревянного строения, желая отогреть двигатель параплана, попытался разжечь паяльную лампу. Из-за брызнувшей на стену из паяльной лампы струи бензина произошло возгорание строения, которое было полностью уничтожено огнем вместе с находящимся в нем имуществом, чем потерпевшему причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты>

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта строения, которая составляет <данные изъяты>., заключением эксперта <данные изъяты> о стоимости уничтоженного имущества, которая составляет <данные изъяты>., показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., локальной сметой, протоколами осмотра документов, выемки, осмотра фото-видео-записей, иными протоколами следственных действий.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, как и их собственная оценка основанием к изменению судебных решений не является.

Доводы о том, что возмещению подлежат лишь расходы на приобретение строительных материалов, и отсутствии доказательств нахождения имущества, указанного потерпевшим, были заявлены в судах первой и второй инстанций и получили оценку в обжалуемых решениях.

Квалификация действий С. по ст. 168 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и согласуется с нормами как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного С. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022, апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 оставить без удовлетворения.