Заместитель председателя Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении СПК "Нерусса", привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением главного государственного инспектора Комаричского района по пожарному надзору от 08.07.2013 г. СПК "Нерусса" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, с назначением наказания в виде штрафа 150 000 рублей.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года постановление главного государственного инспектора Комаричского района по пожарному надзору от 08.07.2013 г. о привлечении СПК "Нерусса" к административной ответственности и назначении ему административного наказания отменено, производство по делу прекращено. Суд освободил СПК "Нерусса" от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение суда вступило в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года и направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области, поскольку, по его мнению, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими такой деятельности. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, то есть нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относятся к нарушениям, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, доводы первого заместителя прокурора Брянской области, указанные в протесте по настоящему делу, неосновательны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А., - без удовлетворения.