Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

при секретаре К.,

с участием: прокурора Подражанца В.И.,

защитника - адвоката Мельникова В.С.,

защитника ФИО14., посредством видеоконференц-связи,

осужденного М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махинько ФИО15 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года,

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 18 февраля 2022 года,

Махинько ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 50 км, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение потерпевшей ФИО6 действиями ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 10680 рублей заменено указанием о причинении потерпевшей действиями ФИО1 значительного материального ущерба на сумму N рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

М. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено осужденным 22 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что он обвинялся в уничтожении имущества, суд признал его виновным в повреждении имущества. Считает, что не установлен размер причиненного ущерба. Отсутствуют документы, подтверждающие существование хозяйственной постройки и дров, а также подтверждающие право собственности ФИО6 на это имущество. Настаивает на том, что пожаро-техническая экспертиза является недопустимым доказательством. Не согласен с выводами суда о том, что в результате поджога была создана угроза возгорания жилого дома. Считает, что о совершенном преступлении все свидетели давали показания только со слов потерпевшей. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М., защитника ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность М. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы о недопустимости заключения экспертов, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания М., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО6 показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключение экспертов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о несогласии с обвинением являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности М. и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в том числе принадлежность поврежденного имущества потерпевшей, характер и размер причиненного ущерба, значительность ущерба для потерпевшей, повреждение имущества путем поджога, а также создание угрозы возгорания рядом расположенного жилого дома.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

Кассационную жалобу осужденного Махинько ФИО17 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.