Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Подражанца В.И.,

защитника - адвоката Бабича А.В.,

осужденного Ж. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабича А.В. в интересах осужденного Ж. ФИО17 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года,

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года Ж. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года приговор изменен.

Исключено указание на использование фальшфейера.

Указано о совершении поджога с использованием неустановленного в ходе следствия источника огня.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ж. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено осужденным 21 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Бабич А.В. в интересах осужденного Ж. не согласилась с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что судом не установлен и не мотивирован общеопасный способ поджога. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признака общеопасности, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. Обращает внимание на то, что в суде не исследовались диски с видеозаписями, в связи с чем считает, что доказательства, производные от этих видеозаписей, не должны учитываться при вынесении приговора. Излагает и дает свою оценку доказательствам, связанным с видеозаписями. Считает недоказанным, что именно Ж. облил бензином и поджег катер, принадлежащий ФИО19, а также, что Ж. вернулся во Владивосток на катерную стоянку на ул. Катерной. Не соглашается с размером ущерба, считает, что имущество было повреждено, а не уничтожено. Обращает внимание на то, что следствие и суд не выясняли значительность причиненного ущерба, при этом суд необоснованно объединил причиненный ущерб, чем увеличил объем обвинения и нарушил право на защиту. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку неконкретно в части ущерба, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ж., выступление защитника - адвоката Бабича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Ж. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Виновность Ж. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были по техническим причинам исследованы видеозаписи, не влечет недопустимость доказательств, производных от этих видеозаписей.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, "ФИО20 ФИО13, ФИО14, показания специалиста ФИО15, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Доводы Ж. о его несогласии с обвинением были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Не остались без оценки суда и иные доказательства, представленные стороной защиты.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ж. и на квалификацию его действий не влияют.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, с учетом изменений, внесенных с удом апелляционной инстанции, правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в том числе: факт уничтожения имущества путем поджога при наличии реальной опасности распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу размер ущерба; значительность причиненного потерпевшим ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного действия Ж. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы данной квалификации, что, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, приведя в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

Кассационную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах осужденного Ж. ФИО21 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.