АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осужденного Т.,

защитника осужденного - адвоката Корчугановой Н.В.,

при секретаре М., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и его защитника - адвоката Корчугановой Н.В. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года, которым

Т., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Гражданский иск СПК "<данные изъяты>" удовлетворен частично. Взыскано с Т. в пользу СПК "<данные изъяты>" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 482310 рублей. В остальной части исковых требований СПК "<данные изъяты>" отказано.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

Т. осужден за совершение 7 января 2014 года умышленного уничтожения имущества СПК "<данные изъяты>", повлекшего причинение значительного ущерба на общую сумму 482310 рублей, путем поджога.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Т., мнение его защитника - адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Т. - адвокат Корчуганова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как постановление от 8.01.2014 г. не содержит обязательного квалифицирующего признака - значительного ущерба, вина Т. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, не доказана, мотива и умысла на совершение преступления Т. не имел, возгорание произошло в результате неосторожного обращения Т. с огнем, когда тот бросил окурок, считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - явка с повинной, протокол допроса Т. в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, в которых он оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, по делу место преступления с достоверностью не установлено, так как правоустанавливающих документов на помещение сеновала у СПК "<данные изъяты>" не имеется, что ставит под сомнение законность привлечения СПК в качестве потерпевшего, размер ущерба так же с достоверностью не установлен, поскольку у СПК отсутствуют документы, подтверждающие укладку сена в помещение сеновала, из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод, какое количества сена уничтожено, акт от 8.01.2014 г. не является достоверным доказательством, отчет о движении материальных ценностей за декабрь 2013 года является недопустимым доказательством, полагает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы документов - товарно-транспортных накладных, о назначении бухгалтерской экспертизы для установления действительного размера ущерба, об истребовании у СПК "<данные изъяты>" отчетов о движении материальных ценностей, обращает внимание, что представленные потерпевшим бухгалтерские документы не соответствуют требованиям законодательства, считает, что выводы суда о причинении СПК значительного ущерба являются несостоятельными, суд неверно оценил финансово-экономическое состояние СПК "<данные изъяты>", приняв во внимание лишь чистую прибыль СПК, указанную в отчете о финансовых результатах деятельности, являющемся недопустимым доказательством, а так же противоречивые и недостоверные показания представителя потерпевшего В.В.В. и свидетеля Н.З.И., заинтересованных в исходе дела, полагает, что положенные в основу приговора заключения пожарно-технической, биологической и трасологической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, обращает внимание, что судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 5.06.2002 г. о том, что умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба потерпевшему, кроме того, считает, что суд назначил Т. чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание тяжесть содеянного, данные о личности Т. и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Т. ранее не судим, работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка и неработающую жену, характеризуется положительно, намерен возмещать ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу и представитель потерпевшего СПК "<данные изъяты>" В.В.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменениюввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Вина Т. в умышленном уничтожении имущества СПК "<данные изъяты>" на общую сумму 482310 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Т. являются правильными.

Доводы защитника о недоказанности вины Т. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе явки с повинной от 8.01.2014 г. Т. собственноручно указал, что 7 января 2014 года решил отомстить В.В.В., пошел к складу с сеном, где с помощью спичек поджег несколько тюков (т. N л.д. N).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 8 января 2014 года следует, что 7 января 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <адрес>, он вспомнил конфликт, который произошел между ним и В.В.В., в результате которого он (Т.) был уволен из местного совхоза, и решил проучить его, дошел до помещения, в котором хранится сено, принадлежащее СПК "<данные изъяты>", возглавляемому В.В.В., и поджог его с помощью спичек (т. N л.д. N).

В ходе проверки показаний на месте Т., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил поджог сена (т. N л.д. N).

Представитель потерпевшего СПК "<данные изъяты>" В.В.В. в судебном заседании показал, что 7 января 2014 года в 23 часа по сообщению С.Т.В. о пожаре он подъехал к помещению сеновала, который был охвачен огнем. Вызвав полицию, по следам от сеновала он вместе с сотрудниками полиции дошел до дома Т. В тот же день от сотрудников полиции он узнал, что Т. сознался в поджоге сена. В помещении сеновала на момент пожара находилось 720 тюков сена, весом по 330-350 кг каждый, средняя цена центнера сена составляла 400 рублей. Ущерб от поджога сена составил 867200 рублей, от повреждения строения сеновала - 202067, 98 рублей. Ущерб для СПК значительный, так как хозяйство осталось в начале зимовки без кормов, часть стада пришлось продать, закупленные корма оказались плохого качества, упали надои молока.

Свидетель Н.З.И. суду показала, что в 2013 году СПК "<данные изъяты>" было заготовлено 3340 центнеров сена, из которых 2168 центнеров хранились в помещении сеновала и были полностью уничтожены огнем, так же было повреждено строение сеновала.

Обстоятельства, указанные представителем потерпевшего В.В.В. и свидетелем Н.З.И., подтвердили суду свидетели Г.В.И., З.В.В., С.Т.В., Х.А.А., Г.Ю.В.

Из показаний свидетелей Г.Р.Н. и У.В.Б. - сотрудников ОМВД России <данные изъяты> следует, что Т. при доставлении в отдел полиции сообщил, что из личной неприязни к В.В.В. поджог сено в строении на окраине села <адрес>, собственноручно написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 8 января 2014 года от своего мужа она узнала о том, что он совершил поджог сена в СПК "<данные изъяты>" (т. N л.д. N).

Вина Т. в содеянном подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2014 года, в ходе которого при осмотре строения, расположенного недалеко от улицы <адрес> установлено, что в помещении находятся охваченные огнем тюки, зафиксированы следы обуви: от дороги в направлении второго окна, в сторону фермы СПК "<данные изъяты>", и в сторону дома <адрес> (т. N л.д. N), протоколами осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому <адрес>, на котором обнаружены объемные следы подошв обуви, Т.Т.В. выдан полимерный пакет с зимними ботинками (т. N л.д. N), заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому следы подошв на месте происшествия могли быть оставлены изъятой обувью (т. N л.д. N), заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на изъятом ботинке обнаружен пот, который произошел от Т. (т. N л.д. N), заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился в здании для хранения сена, возникновение и развитие пожара при обстоятельствах, указанных в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого Т. от 8 января 2014 года, возможно (т. N л.д. N), выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что СПК "<данные изъяты>" является сельскохозяйственным производственным кооперативом (т. N л.д. N), отчетом о финансовых результатах, согласно которому чистая прибыль СПК "<данные изъяты>" за 12 месяцев 2013 года составила 4 735 тысяч рублей, за 12 месяцев 2012 года - 1 409 тысяч рублей (т. N л.д. N), реестрами - накопительными ведомостями СПК "<данные изъяты>" о заготовке в период июня- сентября 2013 года 991 тюка сена (т. N л.д. N), данными, содержащимися в форме N 10-А-СХ, согласно которым по состоянию на 6 декабря 2013 году СПК "<данные изъяты>" было заготовлено 3340 центнеров прессованного сена, 7252 центнера сенажа (т. N л.д. N), отчетом о движении материальных ценностей за декабрь 2013 года, согласно которому в СПК "<данные изъяты>" числилось сено в количестве 2168 центнеров (т. N л.д. N), сведениями о расходе сена, содержащимися в листках-расшифровках и лимитно-заборных картах, согласно которым расход сена с июля 2013 года по 7 января 2014 года составил 122236 кг (т. N л.д. N), актом от 8 января 2014 года, согласно которому на территории тока СПК "<данные изъяты>" находилось 6 тюков сена и 24 тюка соломы (т. N л.д. N), справкой администрации <данные изъяты> о средней стоимости сена в декабре 2013 года - 2300 рублей за одну тонну (т. N л.д. N).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Т., представителя потерпевшего В.В.В., свидетелей Н.З.И., Т.Т.В. и других свидетелей, данным в ходе предварительного и судебного следствия, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимым, судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, о неосторожном уничтожении сена, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на уничтожение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд установил и отразил в приговоре место и способ совершения Т. преступления, правильно установил общую сумму ущерба, причиненного преступлением СПК "Родник", и пришел к правильному выводу о том, что ущерб является значительным для потерпевшего.

Выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в умышленном уничтожении имущества СПК "Родник" на общую сумму 482310 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Т. преступления, суд дал неверную юридическую квалификацию его действиям.

По смыслу закона умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Однако суд первой инстанции, исключив из обвинения Т. указание на то, что "в результате действий подсудимого не исключалась возможность распространения огня на другие объекты, технику, ГСМ, скот, а так же создавало угрозу для жизни и здоровья находящихся на территории рабочих", не учел данного положения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Т. переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом изложенного наказание осужденному подлежит назначению в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т., смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Одновременно судебная коллегия считает, что нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия так же считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года в отношении Т. изменить.

Действия Т. с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Т. от назначенного наказания освободить, со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника - адвоката Корчугановой Н.В. удовлетворить частично.