Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5078 от дата и ордер N 083-20 от дата,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 9754 от дата и ордер N 956969 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоявшего в должности техника наименование организации и по совместительству главного инженера наименование организации, со слов в настоящее время трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 12, д. 17/2, кв. 131, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления представителя потерпевшего фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего постановление суда отменить, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, просивших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

Уголовное дело возбуждено дата Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по ч. 3 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности более чем двум лицам.

С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12002450008000027, возбужденное дата Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес от дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес.

С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12002450046000027, возбужденное дата по ч. 3 ст. 219 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен дата продлен до дата

фио А.А. вменяется, что он, являясь главным инженером отдела эксплуатации наименование организации в период дата по дата на территории жилых домов по адресам: адрес и адрес, лит. Б, в которых наименование организации по договорам коммерческого найма жилого помещения размещало престарелых лиц, действуя совместно с иными неустановленными лицами из числа руководства наименование организации и наименование организации, допустил и не устранил нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в результате чего дата в период между время и время произошло возгорание в организованном наименование организации и наименование организации пансионате для пожилых людей по адресу: адрес, лит. Б, в результате последствий которого и в следствие указанных нарушений требований пожарной безопасности на месте наступила смерть 4-х человек от воздействия опасных факторов пожара, а в лечебных учреждениях адрес от последствий воздействия опасных факторов пожара наступила смерть 6-ти человек и не менее 11-ти лиц с отравлениями различной степени тяжести доставлены в медицинские учреждения адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает следующее. Суд не дал оценки тому, что: фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в результате преступления погибло 10 человек, обвиняемому может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок; фио является гражданином Украины, при этом факт наличия у него гражданства Украины с достоверностью подтверждено свидетельством о регистрации фио (дочери фио), в котором прямо указано, что фио является гражданином Украины, а также свидетельством о заключении брака гражданина Украины фио и гражданки России фио, фио имеет гражданство Украины по рождению, длительное время проживал на адрес, имеет там родственные связи, осознает, что в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления и большим количеством погибших ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок; дата. фио А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ, а уже через два дня, дата, фио одновременно уволился с места работы в наименование организации с должности техника и с места работы в наименование организации с должности главного инженера, что свидетельствует о намерении фио скрыться от следствия. Вывод суда, что одной тяжести преступления для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст. ст. 97.99 УПК РФ не достаточно, прямо противоречит п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата, где указано: о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что лицо может скрыться за границей, может свидетельствовать наличие гражданства иностранного государства. Суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, что повлекло принятие неправосудного постановления. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что фио скрылся от следствия, в связи с чем дата был объявлен в розыск. Принятыми следствием безотлагательными мерами место нахождения фио было установлено. Причастность фио к преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами следственных действий и другими сведениями. фио А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, у органа следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, может повторно скрыться от следствия и суда, кроме того установлено, что он ранее являлся гражданином Украины и длительно проживал на территории иностранного государства, где имеет место проживания и устойчивые социальные связи, а также может, оставаясь сотрудником наименование организации и наименование организации и, имея беспрепятственный доступ к служебном документации, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени еще не произведен, повлиять на участников судопроизводства, а также воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности лиц, которые не установлены, что исключает избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что фио обвиняется в совершении неумышленного тяжкого преступления; органами уголовного преследования не представлено достаточных данных и каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии фио от органов следствия, либо его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в судебное заседание обвиняемый фио доставлен без сопровождения конвойной службы и без применения спецсредств - наручников, несмотря на задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, при задержании не предпринимал попыток скрыться; не представлено сведений, что фио, будучи уведомленным о необходимости явки к следователю надлежащим образом, уклонялся от явки для проведения процессуальных и следственных действий, по месту жительства не находился, при этом ранее в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась; обвиняемый не может уничтожить доказательства, в том числе документы, поскольку с дата уволен с должности; фио является гражданином России, длительное время проживает в адрес с супругой, тещей и малолетним ребенком, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем обстоятельствам и доводам, указанным следователем в его ходатайстве.

Суд оставил без внимания тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, в частности его последствия - смерть 10 человек и причинение вреда здоровью 11 лицам,

Суд не дал оценки всем данным о личности обвиняемого фио, который, являясь гражданином России, имеет действующий паспорт гражданина Украины, о чем пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, доводам следователя о том, что фио и его защитник уведомлялись о проведении следственных действий вплоть до дата, однако фио перестал выходить на связь, отчего дата был объявлен в розыск, был обнаружен и задержан лишь в результате проведения следственных действий, не терпящих отлагательства, а сообщенные им причины помещении на режим самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, были опровергнуты при медицинском освидетельствовании.

Также судом не учтено, что срок действия регистрации его по месту пребывания фио истекал дата, в это же время он уволился с мест работы и перестал выходить на связь со следователем, в связи с чем был объявлен в розыск.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего фио - адвоката фио о наличии оснований для отмены судебного решения и приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении фио постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КОЛОДНОГО фио, паспортные данные, - отменить.

Ходатайство следователя старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего фио - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио К.