Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощниках судьи Щербаковой А.Н., Синегаевой О.Д.

с участием

прокуроров Зайцева И.Г., К.

осужденных Г. и Я.

адвокатов Кузина А.В. и Гуреевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузина А.В., Бурмистенко И.А., представителя потерпевших фио, фио, .... по доверенности М. у. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, которым

Я., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий генеральным директором в ООО "СК "...", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

и

Г. паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, малолетних детей не имеющий, имеющий на иждивении мать супруги в возрасте 75 лет, работающий главным инженером в ООО "СК "...", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осуждены (каждый) по ч. 3 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на срок 02 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 05% из заработанной платы осужденного; в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности, постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я. и Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденных Я. и Г., адвокатов Кузина А.В. и Гуреевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Я. и Г. признаны виновными в совершении нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицами, на которых лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Я. и Г. признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах адвокаты Кузин А.В. и Бурмистенко И.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с приговором в связи с отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении Я. и Г. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими; указывают, что Я. и Г. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принесли извинения потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред, выплатив каждому из потерпевших компенсацию морального вреда в сумме сумма, в связи с чем все потерпевшие никаких претензий морального и материального характера к Я. и Г. не имеют, просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон; считают, что выводы суда, отказавшего в удовлетворении данного ходатайства, являются необоснованными и немотивированными, считают, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, Я. и Г. соблюдены; просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Я. и Г. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив из от уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших фио, фио, .... по доверенности... выражает несогласие с приговором в связи с отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении Я. и Г. за примирением сторон; ссылается на то, что Я. и Г. принесли извинения потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред, выплатив каждому из потерпевших компенсацию морального вреда в сумме сумма, в связи с чем все потерпевшие никаких претензий морального и материального характера к Я. и Г. не имеют и просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон; просит прекратить уголовное дело в отношении Я. и Г. за примирением сторон, освободив из от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение преступления Я. и Г. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемых Я. и Г., полностью согласившихся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Я. и Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Я. и Г. по ч. 3 ст. 219 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Я. и Г. в связи с примирением сторон, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Я. и Г. в связи с примирением сторон, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 года N 519-О-О и от 20 декабря 2018 года N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. А также указал на то, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевших, меры, принятые Я. и Г. к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденных. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Я. и Г. в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При таких обстоятельствах признавая, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Я. и Г. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении Я. и Г. наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личности каждого из них, судом не мотивировано надлежащим образом отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении осужденных. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции должным образом не мотивировал в своем приговоре, почему совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание Я. и Г. обстоятельств нельзя признать исключительной.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Я. и Г. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, Я. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Г. имеет на иждивении мать супруги, находящуюся в возрасте 75 лет, Я. и Г. добровольно возместили всем потерпевшим моральный вред, причиненный в результате преступления, принесли им свои извинения, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Совокупность указанных смягчающих наказание осужденных Я. и Г. обстоятельств суд апелляционной инстанции находит возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими деяния, и с применением ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить Я. и Г. наказание в виде штрафа в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Я. и Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в отношении Я. и Г. изменить:

назначить Я. по ч. 2 ст. 219 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства;

назначить Г. по ч. 2 ст. 219 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства;

в остальной части тот же приговор в отношении Я. и Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.