Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

заявителя Л.,

адвоката Митяева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

прекращено производство по заявлению Л. о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение заявителя Л. и адвоката Митяева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя, суд,

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Т.С.Ю. от 02 июля 2018 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в части предъявленного Л. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. За обвиняемым Л. признано право на реабилитацию.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 133 - 136 УПК РФ обратился Л. с ходатайством о возмещении имущественного вреда причиненного ему в результате уголовного преследования.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года производство по ходатайству Л. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Л. не соглашаясь с судебным решением считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе, в частности указывает, что в постановлении от 12.11.2018 года Заместитель прокурора Московской области прямо указал на свое согласие с прекращением уголовного преследования по ст. 105 ч. 2 УК РФ по реабилитирующим основаниям. Основанием для отмены постановления следователя по ОВД послужило ошибочное мнение Заместителя прокурора Московской области об отсутствии права Л. на реабилитацию, которое было разъяснено следователем в своем постановлении от 02.07.2018 года, и неверной интерпретацией п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Верховным Судом Российской Федерации в указанном Пленуме разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, согласно которому переквалификация преступлений тяжкой либо особо тяжкой категории на преступление небольшой или средней тяжести влечет за собой право на реабилитацию. В указанном случае уголовное преследование Л. в части умышленных действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ (особо тяжкое преступление, по которому он содержался под стражей) прекращено по реабилитирующим основаниям, а его бездействие, ранее квалифицированное следствием по ч. 3 ст. 109 УК РФ переквалифицированы на другое неосторожное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 219 УК РФ. При этом какая-либо переквалификация со ст. 105 ч. 2 УК РФ на какое-либо другое умышленное преступление следствием не предусматривается, с чем и согласился Заместитель прокурора Московской области в своем постановлении от 12.11.2018 г.

Однако ни Заместитель прокурора Московской области, ни суд первой инстанции не учли данные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, чем нарушили ст. 133 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел нарушения 14-дневного срока, допущенные Заместителем прокурора Московской области при принятии решения об отмене постановления следователя от 02.07.2018 года. Обращает внимание что данный срок предусмотрен ст. 214 ч. 1 УПК РФ.

В соответствии с сопроводительным письмом прокуратура Московской области получила настоящее дело 27.08.2018 года, возвратила дело для дополнительного расследования 06.09.2018 года, не отменив постановление следователя от 02.07.2018 года. Заместитель прокурора Московской области незаконно отменяет постановление от 02.07.2018 только 12.11.2018 перед самым судебным заседанием 13.11.2018 года, чтобы исключить возможность удовлетворения заявления Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Таким образом, считает, что заместитель прокурора Московской области нарушил требования ст. 214 ч. 1 УПК РФ, чему суд первой инстанции правовую оценку не дал. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В постановлении суд ссылается как на отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию в связи с тем, что постановлением заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. от 12 ноября 2018 года отменено постановление следователя ГСУ СК России по Московской области Т. от 02 июля 2018 года о частичном прекращении уголовного преследования Л. по уголовному делу N 11179.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что данное уголовное дело N не было предметом исследования суда первой инстанции.

В протоколе судебного заседания имеется лишь информация о том, что исследована копия постановления заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. от 12 ноября 2018 года об отмене постановление следователя ГСУ СК России по Московской области Т.С.Ю. от 02 июля 2018 года о частичном прекращении уголовного преследования Л. по уголовному делу N.

По смыслу же закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в предмет которого входит законность и обоснованность процессуальных действий и решений; прокурор вправе проверить решение следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования и, признав его незаконным или необоснованным, отменить его своим постановлением с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию (часть первая и пункт 5.1 части второй статьи 37, часть первая статьи 213 и часть первая статьи 214). В случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. Не влияет на возможность возобновить производство по уголовному делу и рассмотрение на момент принятия решения об этом вопроса о реабилитации, - связанность прокурора при принятии такого решения идущим процессом реабилитации противоречила бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства. Прекращение действий по реабилитации после возобновления уголовного преследования является естественным следствием такового и само по себе не вызывает сомнений с точки зрения конституционной обоснованности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и указал федеральному законодателю на необходимость, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о нарушении 14-дневного срока, при принятии решения 12.11.2018 года допущенного заместителем прокурора Московской области об отмене постановления следователя от 02.07.2018 года и принять законное и обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с невозможностью устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым прекращено производство по заявлению Л. о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.