Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е.,

следователя Ц.,

заявителя - адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым жалобы заявителя - адвоката Белова А.Н. поданные в интересах наименование организации и исполнительного директора наименование организации П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения адвоката Белова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ц. и прокурора Васильева М.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявитель - адвокат Белов А.Н., представляющий интересы наименование организации и исполнительного директора наименование организации П., обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными действия (бездействие) следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ О., выразившееся в не рассмотрении и оставлении без удовлетворения ходатайств наименование организации и исполнительного директора наименование организации П.

Данные жалобы были объединены в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года жалобы заявителя - адвоката Белова А.Н., поданные в интересах наименование организации и исполнительного директора наименование организации П., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Белов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, приводит данные о поданных в суд жалобах, которые были соединены в одно производство, в интересах наименование организации и исполнительного директора наименование организации П., отмечая, что в обоснование принятого решения, суд установил, что ходатайство N 1 расценено как обращение, с чем согласился суд, указал в мотивировочной части постановления, что обращение без вынесения постановления не является нарушением УПК РФ, поскольку положения главы 15 пятого раздела УПК РФ не определяют порядок рассмотрения обращения. По мнению суда, обращение рассмотрено следователем в разумные сроки, по существу поставленных заявителем вопросов, с указанием аргументов следователя. В части требования П., суд установил, что ходатайство N 2 рассмотрено следователем в законом установленный срок, о чем вынесено постановление, заявителю дан письменный мотивированный ответ. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что из содержания ответа следователя от 13 июня 2019 года следует, что им процитировано положение ч. 8 ст. 182 УПК РФ, при этом отмечает, что по существу требования наименование организации о производстве следственных действий в кратчайший срок в ответе ничего не сказано. Из указанного ответа не следует, что следователем соблюдены требования ст. 122 УПК РФ, поскольку не вынесено соответствующее постановление, из которого бы следовало, что ходатайство удовлетворено, либо полностью или частично отказано в его удовлетворении. Ссылаясь на отчет ФГУП Почта России, отмечает, что ходатайство N 1 получено следователем 27 мая 2019 года, а не 07 июня 2019 года как установил суд и суд не дал правовой оценки указанному отчету, который был представлен заявителем в материалы дела. Сообщает, что наименование организации на протяжении почти трех месяцев ограничено в доступе в серверную, а отсутствие сведений у последнего, в том числе и после реализации им законного права, предусмотренного ст. ст. 120 - 122, 125 УПК РФ, о дате проведения следственных действий/снятия ограничения на доступ в указанное помещение, законом установленных причин по которым ходатайство и жалоба оставлены без рассмотрения и удовлетворения, приводит к нарушению обществом положения ст. 37 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", пункта 61 "Правил противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019), к ограничению деятельности компании эксплуатирующей Опасные Производственные Объекты, к существенным экономическим потерям, срывам экспортных нефтяных контрактов, возникновения угрозы пожара, экологических и техногенных катастроф. Ссылаясь на постановление следователя от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы П., где указано, что телефон в силу ч. 1 ст. 81 УПК РФ может быть признан вещественным доказательством, направлен для производства осмотра в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем в настоящее время не может быть предоставлена возможность произвести копирование запрашиваемых сведений, поскольку это затруднит производство указанных действий, отмечает, что судом не запрашивались и не исследовались: постановление следователя о признании телефона вещественным доказательством, постановление следователя о назначении экспертизы телефона для признания его вещественным доказательством, если телефон не был признан вещественным доказательством. Судом не дана правовая оценка действиям/бездействиям следователя, по которым в силу ч. 4 ст. 81, ст. 81.1 УПК РФ, изъятый телефон, не был возвращен его владельцу, в разумный срок. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменить, жалобы наименование организации и исполнительного директора наименование организации П. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившие от адвоката Белова А.Н. жалобы были приняты к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК РФ расследуется уголовное дело, возбужденное 17 июля 2018 по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении генерального директора наименование организации Г.

07 июня 2019 года в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ поступило ходатайство адвоката Белова А.Н. от 24 мая 2019 года.

13 июня 2019 года на данное ходатайство адвоката Белова А.Н., расцененное следственным органом как обращение, дан ответ, который в тот же день направлен заявителю.

03 июня 2019 года в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ поступило ходатайство адвоката Белова А.Н. от 15 мая 2019 года, которое 05 июня 2019 года рассмотрено следователем, о чем заявителю в установленном законом порядке в установленный законом срок направлено соответствующее уведомление и копия постановления.

С учетом установленных обстоятельств, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что со стороны следователя при рассмотрении поступивших обращения и ходатайства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и выразившиеся в бездействии следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам наименование организации и исполнительного директора наименование организации П., либо затруднившим им доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при объединении двух жалоб заявителя в одно производство, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белова А.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Белова А.Н. поданной в интересах наименование организации и исполнительного директора наименование организации П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.