Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО УК "Прогресс" З., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 мая 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июля 2020 года, ООО УК "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ООО УК "Прогресс" З. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что предписание надзорного органа исполнено путем отключения шлагбаума и оставления его в открытом состоянии; собственниками шлагбаума являются собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом собственников; содержание предписания было доведено до сведения собственников, однако, ими не приняты меры для устранения выявленных нарушений, таким образом, управляющая компания приняла все зависящие от нее меры для выполнения обязательных требований; административным органом и судами не опровергнут тот факт, что к многоквартирному дому имеется несколько свободных подъездов с разных направлений, в связи с чем подъезд пожарной техники обеспечен.

Ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку данный срок не является пропущенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что в срок 16 марта 2020 года ООО УК "Прогресс", осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>, -, не выполнено предписание старшего инспектора ОНДиПР по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 30 января 2020 года N 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не обеспечен свободный проезд, подъезд в любое время года к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (установлен шлагбаум).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, предписанием от 30.01.2020 N 229/1/1, актом проверки от 20.03.2020, фототаблицей, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО УК "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы поданной в кассационный суд жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом приведенных норм закона суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО УК "Прогресс" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - то именно на нее возложена обязанность по соблюдению правил противопожарного режима.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка доводу Общества о наличии других подъездов к дому. Данный довод признан несостоятельным.

О законности предписания свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года ООО УК "Прогресс" отказано в удовлетворении требования об оспаривании предписания от 30.01.2020 N 229/1/1, предписание признано законным.

Довод о том, что шлагбаум отключен и поднят, не свидетельствует об исполнении предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ООО УК "Прогресс" назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 мая 2020 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК "Прогресс" З. - без удовлетворения.