Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г., вынесенное в отношении директора обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Ангара Форест" (далее - ОП ООО "Ангара Форест", общество) К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному району ГУ МЧС России по Иркутской области N 2-11-18-396 от 29 октября 2020 г. директор ОП ООО "Ангара Форест" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа 6000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 г (далее от 10 декабря 2020 г. согласно определению того же суда от 30 декабря 2020 г. об изменении даты на 10 декабря 2020 г.) постановление должностного лица от 29 октября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К. настаивает на отмене решения судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г., полагает законным решение судьи городского суда от 10 декабря 2020 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. в ходе проведения следственных действий по обстоятельствам происшествия на территории объектов ООО "Ангара Форест" в жилом районе Центральный Промзона БЛПК г. Братска Иркутской области с участием должностного лица пожарного надзора последним выявлены нарушения пожарной безопасности на промышленных объектах общества, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам осмотра должностным лицом органа государственного пожарного надзора вынесен протокол об административном правонарушении от 29 октября 2020 г. и принято постановление от 29 октября 2020 г. об административном наказании по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ руководителя обособленного подразделения общества К.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья городского суда отменил постановление об административном наказании К., ссылаясь на нарушение порядка производства по делу: определение о проведении административного расследования не выносилось должностным лицом, проверка общества в порядке ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, с протоколом об административном правонарушении К. не ознакомлен, в акте осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. не приведены нормы нарушенного законодательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует в материалах дела, материалы следственного действия не содержат указания на событие административного правонарушения в акте осмотра от 16 марта 2020 г., к тому же, указанный акт не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушения по правилам ст. 28.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами судьи городского суда, полагая их преждевременными, судья областного суда указал, что отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судьей городского суда неверно применены нормы ст. 28.1 КоАП РФ об основаниях и порядке возбуждения дела об административном правонарушении, а также положения ст. 30.6 КоАП РФ о порядке рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, по правилам первой инстанции.

С выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, нет оснований не согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные нормы КоАП РФ не были учтены городским судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, наряду с прочим, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанная норма и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что должностное лицо, выявив в ходе участия 16 марта 2020 г. в проведении осмотра места происшествия, осуществляемого в рамках следственного действия, обязан действовать в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанные Законы не подлежат применению при ведении производства по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Из обстоятельств дела не следует, что выявление административного правонарушения в области законодательства о пожарной безопасности требовало проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, потому выводы судьи городского суда о проведении административного расследования необоснованны.

Положения ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, предоставляют судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Из решения судьи городского суда не следует, что были приняты меры к устранению недостатков, выявленных в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Основания полагать перечисленные судьей городского суда недостатки производства по делу (отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ознакомление с протоколом осмотра К.) невосполнимыми в ходе рассмотрения дела городским судом, не имеется.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ областной суд обоснованно отменил решение судьи городского суда и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу обстоятельств и доводов жалобы.

Жалоба на решение судьи городского суда рассмотрена областным судом в порядке, установленном ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.