Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника И. - Романовой М.Е., действующей на основании доверенности на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 20 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник И. - Романова М.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте и времени совершения правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств; протокол не содержит сведений о том, что правонарушение носило продолжаемый характер, в связи с чем является необоснованным вывод судьи районного суда о том, что действия И. носили продолжаемый характер; звонки И. осуществлялись из движущегося автомобиля, отказывая в удовлетворении ходатайства о запросе локализации звонков, судья районного суда лишил И. возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции; имеющиеся в деле доказательства не позволяют отнести сообщения И. в полицию к заведомо ложному вызову, поскольку он полагал, что сообщает действительные сведения, которые стали ему известны, изложенное подтверждается показаниями ФИО6; вывод мирового судьи о признании И. вины в совершении правонарушения противоречит материалам дела; при рассмотрении дела И. не разъяснены его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 7 марта 2020 года в 03 час. 55 мин. И., находясь в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, -, осуществил заведомо ложный вызов полиции по факту совершения террористического акта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2020 года, объяснением И. от 7 марта 2020 года, сообщениями о происшествии от 7 марта 2020 года, зарегистрированными в КУСП за NN 2962, 2963, рапортом УУП Ш., другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения И. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы о неверном установлении места и времени совершения административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда. На основании представленных доказательств, в том числе пояснений И., данных при составлении протокола об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о том, что время и место правонарушения в протоколе указаны верно. Не свидетельствуют об обратном пояснения ФИО6 о том, что в его присутствии И. в помещении кафе звонков в полицию не осуществлял. Данные пояснения получили надлежащую критическую оценку, поскольку ФИО6 постоянно с И. не находился.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора связи локализации звонков не повлиял на правильность вывода о месте совершения правонарушения, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла его достоверно определить.

Содержащееся в решении судьи суждение о том, что действия И. носили продолжительный характер, о неправильном установлении события правонарушения, о противоречии протоколу об административном правонарушении не свидетельствует. Данное суждение дано при описании действий И., сделано на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку сообщения о террористическом акте поступали от И. в полицию неоднократно.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждена заведомая ложность звонков И. в полицию о террористическом акте, поскольку из сообщений И. следует, что данный акт совершен в отношении его, он захвачен террористами, что какого-либо объективного подтверждения не нашло. При этом в протоколе об административном правонарушении И. указал, что с правонарушением согласен, вину признает. Из письменного объяснения И. от 7 марта 2020 года следует, что он находился в кафе "Баэль", ему было скучно, поэтому он несколько раз совершил заведомо ложные звонки в полицию о террористическом акте.

Не свидетельствует о незаконности постановления довод жалобы о том, что мировым судьей И. не были разъяснены его права. Дело мировым судьей рассмотрено 20 апреля 2020 года с участием И. Его пояснения в судебном заседание отражены на отдельном листе в форме письменного объяснения (л.д. 26). На данном листе приведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Объяснение содержит подпись И. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись И. при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. был ознакомлен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание И. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 19.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 20 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И. - Романовой М.Е. - без удовлетворения.