Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО "Свердловское" К. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 22 августа 2019 г., решение судьи Хабаровского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. вынесенные в отношении АО "Свердловское" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ,

постановлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2020 г., АО "Свердловское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

АО "Свердловское" обжаловало постановление и решение в вышестоящий суд. Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе генеральный директор АО "Свердловское" К. просит постановление и решения отменить, мотивируя тем, что: состав правонарушению отсутствует, поскольку обществом были осуществлены работы по проведению противопожарных мероприятий на земельном участке, что подтверждается материалами дела, пожар возник по вине неустановленного лица; суд не применил положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и не прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 22 августа 2019 г. была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о рассмотрении дела, назначенного на 29 апреля 2020 г., равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, судья краевого суда отменил обжалуемое постановление, возвратив дело на новое рассмотрение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленные судьей краевого суда нарушения, допущенные районным судом при рассмотрении жалобы АО "Свердловское", являются существенными, повлекли нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о применении положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение являются верными, а доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что краевым судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие состава правонарушения и наличие оснований для прекращения производства по делу, не опровергают выводы судьи краевого суда.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, принятое им решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, указанные выше обстоятельства по существу не исследовались. Соответствующие доводы приводились при новом рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, по ним состоялись судебные акты, вопрос о проверке законности и обоснованности которых в настоящей жалобе не ставится.

С учетом изложенного, доводы настоящей жалобы в части проверки законности постановления должностного лица от 22 августа 2019 г. и отмененного судебного решения от 29 апреля 2020 г., рассмотрению не подлежат.

Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы краевым судом, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не влечет прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решение судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. вынесенное в отношении АО "Свердловское" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО "Свердловское" К. - без удовлетворения.