Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору от 16 июня 2023 г. N 29, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 июня 2023 г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 г. и решение Кемеровского областного суда от 11 декабря 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "32Зернопродукт" (далее - ООО "32Зернопродукт", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору от 16 июня 2023 г. N 29 ООО "32 Зернопродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 г. постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 июня 2023 г., оставлены без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 11 декабря 2023 г. постановление, представление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "32Зернопродукт" С. просит постановление, представление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 г. по результатам инспекционного визита в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, проведенного в отношении ООО "32 Зернопродукт", осуществляющего деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установлено нарушение п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", а именно: на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для стен здания; противопожарное расстояние между общественным зданием ТЦ "Лен" (ООО "32 Зернопродукт") и КРП-59 не соответствует допустимому и фактически составляет 0,8 м. Согласно проектной документации на ТЦ "Лен": степень огнестойкости здания II, огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "32 Зернопродукт" постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору от 16 июня 2023 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление, оставили его без изменений.

Вместе с тем, такие судебные акты законными признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба законного представителя администрации на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела и Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу является адрес: <...>.

Вместе с тем в материалах дела также указаны еще два адреса: отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Кемерово, который расположен на ул. Ворошилова, 9а, и отделения по Заводскому району отдела надзорной деятельности, который расположен по ул. Патриотов, 9.

Рассмотрение дела было назначено и состоялось по адресу расположения отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Кемерово, который расположен на ул. Ворошилова, 9а, данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово.

Таким образом, жалоба, поданная защитником Общества на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору от 16 июня 2023 г. рассмотрена судьей Заводского районного суда г. Кемерово с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 19-АД22-8-К5, от 11 сентября 2023 г. N 74-АД23-9-К9, от 13 октября 2023 г. N 47-АД23-5-К6).

Разрешение жалобы законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица на постановление о назначении административного наказания судьей Заводского районного суда г. Кемерово противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Областным судом данное нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 г. и решение Кемеровского областного суда от 11 декабря 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Содержащиеся в поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы о незаконности постановления должностного лица подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 г. и решение Кемеровского областного суда от 11 декабря 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кемерово.