Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по Октябрьскому району по пожарному надзору N 129 от 28 октября 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора по Октябрьскому району по пожарному надзору N 129 от 28 октября 2019 г. директор ООО "ТЦ Клевер" Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Ч. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г. оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 6 марта 2020 г., постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ч. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: проверка проведена с грубым нарушением, поскольку осуществлена до вынесения распоряжения о ее проведения, должностное лицо вышло за пределы проверки, указанные в распоряжении; часть нарушений была устранения, а часть отсутствовала, что подтверждается материалами административного дела, актом прокурорской проверки, результатами рассмотрения гражданского дела и заключением экспертов; ссылка на нарушение Сводов правил несостоятельна, поскольку они являются добровольными для применения; нарушения установлены без указания в деле конкретного их нахождения; выявленные нарушения основаны лишь на мнении административного органа, не подтверждается доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в здании торгового центра ООО <данные изъяты>", по месту фактического осуществления деятельности: 634003, <...>, директором ООО "ТЦ <данные изъяты>" Ч. нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. Прибор пожарный управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает возможность оперативного включения (пуск) исполнительных устройств из помещения дежурного персонала раздельно по каждому направлению, нарушены п. 7.4.1, п. 7.6.1.12, п. 7.6.1.15, п. 7.6.1.16 ГОСТ Р 53325-2012; п. 61 ППР; п. 3.55 СП 3.13130.2009; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

2. Противопожарные клапаны не оснащены ручным (в местах установки) управлением, нарушен п. 12.4 СП 60.1330.2012;

3. Дистанционный режим управления оборудованием системы противодымной вентиляции, систем кондиционирования и противодымной защиты осуществляется техническими средствами, не являющимися компонентами прибора пожарного управления противодымной вентиляции, систем кондиционирования и противодымной защиты (ППУ). Устройства дистанционного пуска (УДП), являющиеся по определению компонентом ГИТУ включены в адресный шлейф автоматической пожарной сигнализации (АПС), при этом не обеспечен соответствующий принцип взаимодействия между компонентами ППУ, согласно которому взаимодействие УДП и ППУ должно осуществляться по линии связи между ними. Шлейф АПС линией связи между компонентами ППУ не является, тем самым указанное оборудование при возможном выходе АПС из строя в случае пожара сделает невозможным дистанционный запуск систем противопожарной защиты от УДН. Рассматриваемая топология работы оборудования не обеспечивает надежность в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности, нарушены п. 13.15.13, п. 13.2.2 СП 5.13130.2009; п. 3.65, п. 3.48, п. 7.4.6, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012; п. 5 ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 51, ч. 1 ч. 8 ст. 85, ч. 2 ст. 138 ФЗ-123; п. 3.8, п. 3.16, п. 3.17, п. 7.20 СП 7.13130.2013;

4. Автоматическая установка пожаротушения не обеспечена устройствами для ручного пуска установки пожаротушения, которые должны располагаться вне защищаемого помещения у эвакуационных выходов, нарушены п. 5 ч. 1 ст. 83 ФЗ-123; п. 2.2.7 ГОСТ 12.4.009-83; п. 5.1.9, п. 5.1.10, п. 12.4.1 СП 5.13130.2009; пп. г), пп. д) п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012; п. 12 ГОСТ 12.3.046-91;

5. Автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает ликвидацию или локализацию пожара в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств. Продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых" зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. При расположении модулей пожаротушения ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений и технических параметров технических средств установок ТРВ, приведенных в технической документации на распылители или модульные установки ТРВ. При их расстановке модулей ТРВ образованы мертвые зоны, образуемые строительными конструкциями, баннерами, вентиляционными каналами и т.д... При наличии мертвых зон, прямого попадания огнетушащего вещества на поверхность горючей нагрузки во время тушения пожара не происходит, при этом время подачи горючего вещества недостаточна, что бы сгорела пожарная нагрузка в недоступных зонах, в том числе для обеспечения локализации пожара, нарушены ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст. 104 ФЗ-123; п. 5.4.3, п. 5.4.1б СП 5.13130.2009.

6. Пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. В помещении "Бургер Кинг" над кассой, устроен навес не оборудованный извещателями, нарушены ч. 1, ч. 10 ст. 83 ФЗ-123; п. 13.3.8, п. А4, таблица А1 СП 5.13130.2009;

7. Двери, обозначенные табло эвакуационный выход, из помещения цокольного этажа открываются не по направлению пути эвакуации, нарушены п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; п. 33, пп. ж) п. 36 ППР;

8. Запоры на дверях эвакуационных выходов, оснащенных электромагнитными замками, не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (на момент проверки 16.09.2019. При повторном выезде на проверку 10.10.2019 - устранено), нарушены п. 35 ППР; п. 5 ч. 1 ст. 84, ст. 53 ФЗ-123; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

9. Противопожарные двери тамбур-шлюза эксплуатируются в открытом положении со снятыми доводчиками, при этом противопожарные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (на момент проверки 16.09.2019. При повторном выезде на проверку 10.10.2019 - устранено), нарушены п. 62 ППР; ч. 8 ст. 88 ФЗ-123; п. 4.18 СП 4.13139.2913.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного и областного суда в установленном законом порядке.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, их наличие не доказано, проверка проведена с нарушением закона, заявитель не был ознакомлен с обращением гражданина, послужившим основанием для проверки, вменяется недействующие и не обязательные к соблюдению требования, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях. Не согласиться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу и представленные защитой доказательства, в том числе проектная документация, заключения и показания экспертов, фотоматериалы получили верную оценку судебных инстанций, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в сроки, установленные Распоряжением от 13 сентября 2019 г. N 72. Указание в Распоряжении на дату его вынесения, как 13 октября 2019 г. свидетельствует об опечатке, что подтверждается решением о согласовании проведения проверки с прокурором Октябрьского района г. Томска от 13 сентября 2019 г., так и подписью заявителя об ознакомлении с данным Распоряжением 16 сентября 2019 г. в 10-00 часов. Согласно акта проверки от 11 октября 2019, проверка осуществлена в рамках, указанных в п. 6 Распоряжения от 13 сентября 2019 г. N 72.

Ссылка на то, что обжалуемым постановлением вменяется нарушение требований п. 12.4 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", которые утратили свою силу также несостоятельны, поскольку п. 12 СП 60.13330.2012 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и действует до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ч. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора по Октябрьскому району по пожарному надзору N 129 от 28 октября 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.