Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 2 марта 2021 г. N 115, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и решение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г., вынесенные в отношении военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Ш. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 2 марта 2021 г. N 115, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г., военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г. постановление и решение изменены, исключено указание на привлечение к административной ответственности за некоторые нарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Ш. к административной ответственности по указанной выше норме, послужили выводы должностного лица о допущенных Ш. нарушениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г., СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП II-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения", СНиП II-А.5-70 "Строительные нормы и правила, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. NN 1479, Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судьи двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судебные акты законными признать нельзя. Доводы заявителя жалобы в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьями должным образом проверены не были.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Данный факт судьями обеих инстанций не проверялся. В материалах дела имеется извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.76), однако, доказательства его направления в адрес Ш. отсутствуют.

При допросе в судебном заседании судья краевого суда имел возможность исследовать данное обстоятельство и задать соответствующие вопросы, однако не сделал этого.

Из протокола судебного заседания, в частности из показаний помощника военного прокурора ФИО6 следует, что постановление является одним документом, состоящим из четырех листов (т. 2, л.124).

Однако, как видно из постановления, оно подписано заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО7., тогда как лист разъяснений прав подписан помощником военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО6., что не свидетельствует о принадлежности 4 листов единому документу (т. 1, л.68-71).

Объяснения Ш. не содержат даты, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о том, что Ш. давал показания 05.02.2021 в день возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 103).

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями указанных норм, а также статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судьями обеих инстанций данные требования не соблюдены.

Из материалов дела следует, что помимо постановления, заявителем обжаловано и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, с указанием на невозможность такого оспаривания, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краевым судом данное нарушение оставлено без внимания.

В жалобе, поданной в районный суд, помимо прочего указывается на противоречия, содержащиеся в постановлении должностного лица.

Так, в постановлении указано, что в действиях должностного лица Ш. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Коме того, указано, что Ш. не обладает необходимыми ресурсами и не имеет полномочий самостоятельно проводить действия, связанные с устранением вышеуказанных нарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа состязательности и равноправия сторон судьями обеих инстанций позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследовалась и оставлена без внимания, противоречия, содержащиеся в постановлении, не устранены, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление указанное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и решение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г. подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по жалобе, вынести законное и обоснованное решение, с приведением надлежащей оценки каждому доводу, приведенному в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу Ш. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и решение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 г., вынесенные в отношении военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Ш. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.