Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление начальника ОНД и ПР по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальский по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 24 мая 2023 г., решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. и решение Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО МК "Рассвет" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением начальника ОНД и ПР по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г. Петровск-Забайкальский по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. и решением Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене постановления и решений, ссылаясь на незаконность актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в ходе проведения Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО МК "Рассвет" выявлены следующие нарушения:

1. Переезды и переходы через внутриобъектовые железнодорожные пути должны быть свободны для проезда пожарных автомобилей. Переездов через пути должно быть не менее 2 штук. На проверяемой территории один переезд;

2. Места, отведенные под штабели круглого леса, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов и не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров;

3. При хранении горючих материалов (круглый лес) на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров;

4. Территория предприятия (организации), не имеющая источников наружного противопожарного водоснабжения, или наружные технологические установки предприятий (организаций), удаленные на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами. На территории имеются места расположения пожарных щитов, однако тип пожарных щитов не определяется в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами не приводится согласно приложению N 9 6 ППР в РФ. Пожарные щиты не комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем. Нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем должны быть приведены согласно приложения N 7 ППР в РФ;

5. В отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности. Инструкция на проверяемом объекте не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях;

6. Лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности не определены руководителем организации с учетом требований к нормативным правовым актам Российской Федерации;

7. Руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

8. Руководитель организации не обеспечивает ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты;

9. В полосе отвода железной дороги кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В связи с выявленными нарушениями заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Б. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление, оставили его без изменения.

Вместе с тем такие судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Изначально в жалобе, поданной на постановление должностного лица, Б. приводила доводы об отсутствии доказательств принадлежности Обществу, директором которого она является, земельных участков, на которых выявлены нарушения.

При разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья городского суда данный довод не проверил, сославшись на сообщение, подписанное генеральным директором ООО МК "Рассвет" Б., из которого следует, что во владении ООО МК "Рассвет" находятся такие объекты недвижимости, как здание ПЛХ и здание котельной, расположенные на земельном участке в <...>. Также сослался на то, что доказательств обратному не представлено.

При этом судьей городского суда не учтено, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Сообщение, подписанное генеральным директором ООО МК "Рассвет" Б., на которое ссылается городской суд, датировано 30.04.2021 г., тогда проверка проводилась 03.05.2023 г.

Кроме того, судья городского суда указал, что часть вмененных нарушений свидетельствуют о нарушении Б. правил пожарной безопасности в целом, как генерального директора ООО МК "Рассвет", и не могут быть связаны с местом расположения ООО МК "Рассвет".

Однако, проверка законности и обоснованности постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, основывается на принципах состязательности и равноправия сторон, в связи с чем судом должен быть проверен объем вменяемых нарушений, а излишне вмененные должны быть исключены.

Нормы главы 25 КоАП РФ, регулирующие права и обязанности участников производства, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны, в частности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут ухудшать его положение.

Кроме того, мотивировочная часть решения городского суда не содержит ссылок на доказательства, которыми подтверждаются фактические обстоятельства дела, соответственно отсутствует их оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судья краевого суда вовсе устранился от проверки и оценки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, формально сославшись на то, что аргументация заявителя не представляется весомой, так как данный факт является доказанным.

В своем решении судья краевого суда указал, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, как было указано выше в материалах дела какие-либо доказательства отсутствуют, решение городского суда не содержит ссылок на доказательства и их оценки.

Кроме того, в своем решении судья краевого суда указал, что в поданной жалобе Б. ходатайствовала о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из жалобы Б. следует, что она приводила довод о том, что несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, ей назначено наказание не в минимальном размере, имея в виду то, что санкция ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, ни один из доводов оценки краевого суда не получил.

Анализируя решение краевого суда, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и решение судья краевого суда не изучил материалы дела, не ознакомился с жалобой, с решением судьи нижестоящего суда, следовательно, не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования указанных норм, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда и судьей краевого суда не выполнены; приведенный довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания не являлся; возникшие противоречия не устранены; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснены.

Подобное разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судебными инстанциями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятые ими судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. и решение Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу Б. удовлетворить частично.

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. и решение Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2023 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО МК "Рассвет" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.