Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Компания Попофф" П. на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 21 января 2021 г., вынесенное в отношении ООО "Компания Попофф" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 4 сентября 2020 г. ООО "Компания Попофф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Компания Попофф" обжаловало постановление в суд. Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от 21 января 2021 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе генеральный директор ООО "Компания Попофф" П. просит решение областного суда отменить, мотивируя тем, что: районным судом были верно установлены все обстоятельства, оснований для отмены решения отсутствовали; судья областного суда не учел, что проверка проведена с нарушением требований закона; вынесенным решением ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением от 4 сентября 2020 г. ООО "Компания Попофф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что по результатам проверки сообщения о совершении преступления, выявлены нарушения ООО "Компания Попофф" требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г, СИ 12131302009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", СНиП 2.01. 02.85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. М 175); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматически установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; СП 3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС РФ N 645 от 2.12.2007 г.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Указанный вывод суд мотивировал тем, что протокол осмотра, вынесенный в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, представленные материалы, не являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения 20 августа 2020 г. в отношении ООО "Компания Попофф" должностным лицом протокола о административном правонарушении, явились материалы (протокол осмотра мест происшествия) проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о совершении преступления, направленные руководителем СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области в адрес Енисейского управления Ростехнадзора. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие в указанных материалах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судья районного суда, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ, какой-либо правовой оценке протоколу осмотра территории ООО "Компания Попофф", по адресу <адрес>, его содержанию, не дал, фактически материалы не исследовал.

Вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на конкретные нормы, содержащие требования пожарной безопасности, несоблюдение которых образует состав предъявленного правонарушения.

Указывая на отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Компания Попофф" судья не учел, что согласно постановлению от 27 января 2020 г, проверка осуществлена на наличие признаков уголовного преступления в действиях должностных лиц административных органов, а не ООО "Компания Попофф". Постановлением от 1 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. (отказной материал т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 234).

Кроме того, установив нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ - отсутствие определения о возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда, при наличии по делу протокола об административном правонарушении, не указал в чем заключается нарушение указанной выше нормы, свои выводы не мотивировал.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, оснований для прекращения производства по делу по приведенным мотивам, не имелось. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив указанные выше нарушения, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела, на момент рассмотрения жалобы должностного лица, не истек, судья областного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона решение, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, руководствуясь положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решение судьи Иркутского областного суда от 21 января 2021 г., вынесенное в отношении ООО "Компания Попофф" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Компания Попофф" П. - без удовлетворения.