Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу В. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В.,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 2033 от 22 ноября 2021 г. ИП В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г., решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе В. просит решение судьи краевого суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Ходатайство В. о рассмотрении жалобы с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 2033 от 22 ноября 2021 г. ИП В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что в ходе выездной внеплановой проверки выявлено несоблюдение ИП В. требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно: - на объекте не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов навесной фасадной системы, п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что эксплуатация помещений, являющихся предметом проверки, была начата ИП В. до введение в действие Правил противопожарного режима, а следовательно на основании ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вышеуказанный п. 25 Правил противопожарного режима ей вменен необоснованно. Кроме того, сослался на представленную декларацию пожарной безопасности, в соответствии с которой в помещениях детского сада В. обеспечено соответствие пожарного риска допустимым значениям.

Вместе с тем, в силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и не связаны с его конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристиками, соблюдение которых требуется только в случае реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вмененный ИП В. п. 25 Правил противопожарного режима устанавливает обязанность хранить на объекте документацию, подтверждающую показатели пожарной опасности материалов и не содержит требований, касающихся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик самого здания (сооружения), то есть устанавливает требования к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, судья областного суда обоснованно пришел к выводы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по приведенным в решении районного суда мотивам, отменив оспариваемое решение и направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы о том, что требование п. 25 Правил противопожарного режима вменены необоснованно, направлены на иное токование закона и выводы судьи краевого суда не опровергают.

Наличие декларации о пожарной безопасности не освобождает от необходимости соблюдения требований Правил противопожарного режима, в том числе п. 25, поэтому доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей краевого суда обстоятельств.

Жалоба на решение районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решение судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя В., оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.