Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу главы Перфиловского сельского поселения Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г., вынесенные в отношении главы администрации Перфиловского сельского поселения Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г., глава Перфиловского сельского поселения Тулунского района Иркутской области Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Р. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно примечанию к п. 4.14 Свода правил СП 4.13130, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

На основании пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Как следует из представленных материалов, глава администрации Перфиловского сельского поселения Р., в нарушение положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в срок до 1 сентября 2019 г. не выполнила предписание государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору от 8 февраля 2019 г. N 14/1/1 об обеспечении противопожарного расстояния 30 м от хозяйственной постройки приусадебного земельного участка, расположенного в <...>, до лесных насаждений в соответствии с примечанием к п. 4.14 Свода правил СП 4.13130, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями предписания об устранении выявленных нарушений, актов проверки и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Р. квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Р. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания административного органа, ввиду невозможности вырубки деревьев, расположенных в защитных лесах и водоохранных зонах, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии главой администрации реальных мер к исполнению предписания, в том числе посредством перевода земель из одной категории в другую, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на то, что на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию, действовали менее строгие требования пожарной безопасности, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на решение Тулунского городского суда от 13 июня 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Р. было прекращено, безусловным основанием для прекращения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не является, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, не имеют преюдициального значения.

В удовлетворении ходатайства Р. об отложении рассмотрения дела мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 24 - 25).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г., вынесенные в отношении главы администрации Перфиловского сельского поселения Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.