Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору О. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя гласного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от 10 августа 2023 г., ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2023 г. постановление должностного лица от 10 августа 2023 г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 августа 2023 г. - отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

ООО "Гахпромнефть-Аэро Кемерово" предоставлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15 июня 2023 г. в 17:00 час по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия (плановой проверки) в здании ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово", расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке; планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива на территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким топливом, отсутствуют пологие повышенные участки не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива на территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО 2Газпромнефть-Аэро Кемерово" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о назначении ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом не допущено вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также судом отменено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, тогда как представление по делу не выносилось было вынесено предписание N N.

В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на отмене принятого по делу решения, приводя доводы о неправильном установлении судом обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" включено в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "/О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Факт выявленных по делу нарушений был установлен при проведении плановой проверки, в связи с чем составлен акт плановой выездной проверки, с которым генеральный директор ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" ознакомлен.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества в объяснениях указал, что работа по организации и техническому обслуживанию ведется. Оборудование площадки пункта налива топлива ТЗА соответствует нормам и правилам оборудования складов ГСМ, (л.д. 14-15).

Однако, при проведении проверки было установлено, что из представленных проверяемым лицом документов не следует, что договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N 2 к нему, в состав комплекса работ по техническому обслуживанию наружного противопожарного водоснабжения включены - стационарные лафетные стволы, системы вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением тяги, установки пенного пожаротушения РВС, модульных установок порошкового пожаротушения, в связи с чем, работы по техническому обслуживанию вышеуказанных средств обеспечения пожарной безопасности не организованы. Изложенное является нарушением требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, (л.д. 45).

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В акте плановой выездной проверки должностным лицом указано нарушение: руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 1).

При назначении административного наказания ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово", должностным лицом, на основании представленных доказательств, было установлено, что из представленных проверяемым лицом документов не следует, что договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N 2 к нему, в состав комплекса работ по техническому обслуживанию наружного противопожарного водоснабжения включены - стационарные лафетные стволы, системы вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением тяги, установки пенного пожаротушения РВС, модульных установок порошкового пожаротушения, в связи с чем, работы по техническому обслуживанию вышеуказанных средств обеспечения пожарной безопасности не организованы. Изложенное является нарушением требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, (л.д. 45).

Однако судья Ленинского районного суда г. Кемерово указанных обстоятельств не выяснял и не устанавливал. Приводя выводы об отсутствии указанного нарушения, суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу и не исследовал их, о чем свидетельствует принятое по делу решение.

Должностное лицо, приводя доводы о допущенных обществом нарушениях, указанных в п. 2, 3 акта, а именно: на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, указал, что при рассмотрении дела, обществом не была предоставлена истребованная документация (технические паспорта, сертификаты на оборудование) на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, наружное противопожарное водоснабжение - стационарные лафетные стволы; системы вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением тяги, установки пенного пожаротушения РВС, модульных установок порошкового пожаротушения), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (акт комплексных испытаний на работоспособность составленного по результатам пусконаладочных работ), установил, что договором N N на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения и проведение испытаний вышеуказанных систем не предусмотрено. Общество не обеспечило ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ и не предоставило акты испытаний систем с выводами о дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Однако суд приведенные в обжалуемом постановлении выводы, указанные выше не проверил и оценки им не дал, а пришел к выводам об отсутствии указанных нарушений только на основании письма ФГПК ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О результатах рассмотрения обращения", которое нормативным правовым актом не является. Сведения, изложенные в письме, подлежали проверке и оценке в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, наряду с представленными в рамках проведенной проверке доказательствами. Исходя из выводов суда, доказательства, которые были предметом исследования и проверки административным органом не запрашивались, не исследовались, и правовой оценки не получили. Более того, изложенные судом выводы касаются проведения общих работ по техническому обслуживанию систем, тогда как нарушения, выявленные должностным лицом, судом фактически не проверялись. Суд сделал выводы о предоставлении обществом актов проверок, журнала эксплуатации средств пожарной защиты, а также заключения по итогам ежемесячных проверок о нахождении Комплекса системы в работоспособном состоянии, однако не мотивировал свои выводы подробным описанием предоставленных доказательств, не приобщил их в установленном порядке к материалам дела, не дал оценки этим доказательствам, не установил опровергают ли они выводы о выявленных нарушениях, изложенных выше, в связи с чем указанные выводы состоятельными признать нельзя. Более того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии названных выше нарушений с точки зрения соблюдения требований ГОСТ, изложенных должностным лицом в постановлении. Также выводы суда не содержат данных о наличии актов испытания систем, которые обязательны для соблюдения требований норм и правил, регулирующих данный вопрос.

Выводы суда о том, что обществом не допущено нарушений по п. 4, указывающему на нарушения планировки территории АЗС, являются правильными, поскольку из представленного дела об административном правонарушении не следует, что на территории расположена АЗС, из представленных в дело доказательств следует, что на территории общества имеется склад ГСМ, (л.д. 25,26).

Кроме того, суд отменил представление должностного лица, которое по делу не принималось. Из материалов дела следует, что обществу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое судом фактически не проверялось, основания его отмены не приведены.

Поскольку суд допустил существенные нарушения требований процессуального права, принятое по делу решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" дела об административном правонарушении, имели место 15 июня 2023 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ленинским районным судом г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судьей районного суда нарушения при пересмотре постановления должностного лица, свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

жалобу государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору О. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.