Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет", общество) Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" от 17 августа 2020 г., решение судьи Петровска-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 г., вынесенные в отношении ООО МК "Рассвет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Петровска-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 г., ООО МК "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества настаивает на отмене обжалуемых актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (действовавшие на день событий по настоящему делу; далее - Правила пожарной безопасности), из положений п. 16 которых следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пп. "б" п. 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра территории Толбагинского участкового лесничества Петровска-Забайкальского лесничества участковым лесничим указанного лесничества 21 января 2020 г. в 14 часов на участках выделов N лесного квартала N Толбагинского участкового лесничества Петровска-Забайкальского лесничества, арендуемого ООО МК "Рассвет" для заготовки древесины по договору аренды лесного участка N 86 от 24 декабря 2008 г., выявлено, что по окончании рубки деревьев порубочные остатки на территории погрузочных складов N на площади <данные изъяты> га не собраны в кучи, смещены к стене леса, чем нарушены требования п. 16, пп. "б" п. 17 Правил пожарной безопасности.

С выводами должностного лица о виновности общества в нарушении Правил пожарной безопасности согласились судебные инстанции.

Вместе с тем обоснованность выводов судебных инстанций вызывает сомнения, поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения планового (рейдового) осмотра не получили надлежащей оценки в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы заявителя о том, что оценка соблюдения порядка проведения планового (рейдового) осмотра должностным лицом арендуемого обществом лесного участка должна быть осуществлена с учетом положений приказа Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", районный суд сослался на положения ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой плановые (рейдовые) осмотры лесных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления и содержание которых и порядок оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя о несогласии с порядком осуществления рейдового осмотра районный суд руководствовался положениями Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 31 августа 2015 г. N 373 (далее - Порядок N 373).

С такими выводами городского суда нет оснований не согласиться.

Вместе с тем городским судом не учтены положения п. 5 Порядка N 373, согласно которому плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора и утверждаются указанными должностными лицами.

В материалах дела такой приказ (распоряжение) отсутствует, что судебными инстанциями оставлено без внимания.

Оценка доказательств по делу произведена без учета положений ч. 1 ст. 24.1, 26.1, ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, неустранимы или невосполнимы при рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании.

Однако городской суд не восполнил недостатки рассмотрения дела должностным лицом - соответствующий приказ и иные материалы планового задания на проведение рейдового осмотра не запросил у административного органа для исследования.

Порядок рассмотрения дела по жалобе на решение нижестоящего суда, состоявшееся по результатам разрешения жалобы на постановление об административном правонарушении должностного лица, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит применению и при производстве по делу в краевом суде.

Между тем краевой суд также оставил без внимания недостатки рассмотрения дела должностным лицом, не проверил полноту рассмотрения жалобы заявителя городским судом, наличие или отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) о проведении планового (рейдового) осмотра лесного участка не выяснил, соответствующие материалы планового задания не истребовал.

Вышеуказанное является существенным нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в судебном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решения городского суда, краевого суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Петровска-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 25 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.