Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что вмененного правонарушения не совершала; сомнения в виновности в совершении правонарушения не истолкованы в ее пользу; правонарушение является малозначительным; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 6 мая 2020 года в 21 час. 51 мин. Б., находясь по адресу: <адрес>, - осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив ложные сведения о том, что в квартире верхнего этажа сосед стучит по полу.

Изложенные обстоятельств подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, КУСП N 6030 от 06.05.2020, рапортом УУП ФИО4, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, их пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судьи районного суда. Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением, исходил из того, факт нарушения тишины и спокойствия граждан, в связи с которым Б. был осуществлен вызов полиции, не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, деяние Б. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы наказание Б. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания мировым судьей мотивирован, наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 19.13 КоАП РФ. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.