Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 27 октября 2020 г. N 2-11-18-393, решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г., решение Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара Форест" (далее - ООО "Ангара Форест", Общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 27 октября 2020 г. N 2-11-18-393 ООО "Ангара Форест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г., постановление от 27 октября 2020 г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 75 000 рублей; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Ангара Форест" М. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "Ангара Форест" к административной ответственности по указанной выше норме, послужили выводы должностного лица о допущенных ООО "Ангара Форест" нарушениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г., СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 288, СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Приказом Минрегион России от 29.12.2011 N 635/14), СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 г. N 175), на объектах ООО "Ангара Форест", расположенных по адресу: П 27 04 06 01 Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный Промзона БЛПК, участок подкранового пути длинной 120 метров, расположенный вдоль путей не общего пользования N 4 "а" на территории производственной базы ООО "МаГ", примыкающих к стрелке N 144 "а" к пути не общего пользования N 3 ООО "Финтранс ГЛ", а именно:

1. Группы штабелей пиломатериалов, круглых лесоматериалов не отделены между собой продольными и поперечными разрывами с шириной продольных разрывов не менее полуторной высоты, поперечных - не менее одной высоты штабелей.

2. Между группами штабелей не предусмотрены продольные разрывы с твердым покрытием шириной не менее 3 м для проезда пожарных машин.

3. Территория открытого склада пиломатериалов в штабелях объемом до 10 000 куб. м не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения не менее 60 л/с и продолжительностью тушения не менее пяти часов.

4. Деревянное здание сторожки и бытовых помещений для рабочих не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации.

5. Помещения административного и общественного назначения (контора) не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации.

6. В помещении (сторожка) применяется электрообогреватель, не имеющий устройств тепловой защиты с отсутствием терморегуляторов.

Судебные инстанции согласились с выводами административного органа, изменив постановление в части назначенного наказания.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями указанных норм, а также статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судьей областного суда данные требования не соблюдены.

Из материалов дела следует, что помимо постановления, заявителем обжаловано и представление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей областного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в областной суд, помимо прочего указывается на то, что городской суд в своем решении ссылается на недействующий административный регламент, который утратил силу в 2016 г. Кроме того, заявитель приводит довод об отсутствии в протоколе осмотра всех вмененных нарушений, тогда как на основании данного протокола был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа состязательности и равноправия сторон судьей областного суда позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследовалась и оставлена без внимания, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Таким образом, должностное лицо необоснованно расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при вынесении постановления пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства: высокой степени общественной опасности совершенных правонарушений, которое не предусмотрено статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление указанное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела областному суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по жалобе, вынести законное и обоснованное решение, с приведением надлежащей оценки каждому доводу, приведенному в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу директора ООО "Ангара Форест" М. удовлетворить частично.

Решение Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара Форест" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.